Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-17663/18 по делу N А41-74071/2016

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-74071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Бондаренко П.В.- Бондаренко П.В., лично, паспорт;

от Толстова П.Л. - Кирьяк С.П., по доверенности от 09 июля 2021 года;

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов Бондаренко П.В. и Старовикова В.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года,

принятые по заявлению об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040243:181 и земельного участка, с кадастровым номером 50:33:0040243:76, расположенных по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Вертолетная, д. 10.

в рамках дела о признании Толстова П.Л. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года Толстов Павел Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Москаленко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года Москаленко В.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден Базоев Владимир Владимирович.

Толстов Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040243:181 и земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040243:76, находящихся по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Вертолетная, д. 10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, требования должника удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы - Бондаренко П.В. и Старовикова В.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении требований должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 июля 2021 года в адрес суда поступил отзыв должника на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, заявляя об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы, указал, что данное имущество является единственным пригодным для проживания его самого и членов его семьи.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что жилой дом с кадастровым номером 50:33:0040243:181, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040243:76 по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Вертолетная, д. 10, является единственным принадлежащим должнику жильем, пригодным для постоянного проживания.

Суды дали оценку доводам о том, что спорное имущество отвечает критериям роскошного жилья и указали, что в настоящее время правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого законодательно не закреплены, при этом запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, указали, что у должника отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка при наличии у него и членов его семьи квартиры, пригодной для проживания, поскольку на момент вступления в законную силу определения суда о включении жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника, должник Толстов П.Л. проживал и был зарегистрирован в квартире, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 21, кв. 81.

Как указали заявители, перерегистрация должника Толстова П.Л. по адресу жилого дома: Московская область, ул. Вертолетная, д. 10, была произведена только после включения имущества в конкурсную массу, что в данном случае является злоупотреблением правом со стороны должника и нарушает права кредиторов.

Также заявители кассационной жалобы указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года суд признал недействительной сделкой договор дарения земельного участка и жилого дома от 09 декабря 2014 года, заключенный между Толстовым Павлом Леонидовичем и Толстовой Любовью Ивановной, при этом суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Толстова Павла Леонидовича недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 409,1 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:181. расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Вертолетная, д. 10 и земельного участка общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:76, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Вертолетная, д. 10.

Таким образом, как указали заявители, суд пришел к выводу о том, что совершенные Толстовым П.Л. действия по воспрепятствованию реализации спорного жилого дома и земельного участка для погашения установленной судом задолженности перед кредиторами, характеризуют его недобросовестность, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, как считают заявители, при вынесении определения суд не принял во внимание стоимость объектов, размер площади жилого объекта, являющегося разумным и достаточным для удовлетворения конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

Бондаренко П.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем случае судами установлено, что единственным пригодным для проживания должника является жилой дом с кадастровым номером 50:33:0040243:181, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040243:76, при этом указанные объекты недвижимого имущества являются единственной собственностью должника, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что должник не лишен возможности проживать в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 21, кв. 81, суды установили, что названная квартира была 23 июня 2005 года передана в собственность (приватизирована) Толстовой Л.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 1273/Д, при этом должник от приватизации отказался, в связи с чем утратил право на данное имущество задолго до своего банкротства..

Суды учли, что брак между супругами был расторгнут 10 декабря 2015 года, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что за должником не сохранилось право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, дом 21, кв. 81.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги по состоянию на 05 июня 2019 года в отношении квартиры N 81 по адресу: Московская область, ул. Андропова, дом 21, Толстов Павел Леонидович еще 05 ноября 2016 года выбыл из указанной квартиры.

Действительно, сложившейся судебной практикой предусматривается ситуация, когда исполнительский иммунитет не применяется при наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом при сделках со спорным имуществом с целью придания ему статуса единственного жилья.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В этом случае взыскание может быть обращено на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, однако отказ в применении иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В данном случае доказательств, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, кредиторы не представляли.

Суд округа отмечает, что исходя из положений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, недобросовестное поведение должника не может служить основанием для лишения членов его семьи конституционного права на достойное проживание в пригодном жилье.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу о наличии оснований для исключения дома и земельного участка под ним из конкурсной массы должника.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-74071/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова