Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-24525/20 по делу N А41-96688/2018

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-96688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмичева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восход" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи имущества от 15.11.2018 N ТС/15/11-18, заключенного между должником и Кузьмичевым Сергеем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмичева С.В. в конкурсную массу 746 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Восход" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15 ноября 2018 года N ТС/15/11-18, заключенного между должником и Кузьмичевым Сергеем Викторовичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмичева С.В. в конкурсную массу 746 000 рублей,

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмичева С.В. в пользу ООО "Восход" 645 589,24 руб. в возмещение рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, 2005 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZ5H065838.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2018 года ООО "Восход" и Кузьмичев Сергей Викторович заключили договор купли-продажи имущества N ТС/15/11-18, на основании которого должник продал Кузьмичеву С.В. транспортное средство Фольксваген Мультивен, 2005 года выпуска, тип - легковой, VIN WV2ZZZ7HZ5H065838, цвет - черный, при этом согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля стороны определили в размере 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор является недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении по заниженной цене, так как средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 738 333 руб. 33 коп.

Суды, признавая сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате договора должник получил от Кузьмичева С.В. равноценное встречное исполнение, поскольку согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 1465 от 21.03.2017 о рыночной стоимости имущества ООО "Рамфуд" по состоянию на 02.03.2017 г. стоимость автомобиля Фольксваген Мультивен, 2005 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZ5H065838 составляла 516 617,19 рублей.

Кроме того, как указали суды, определением суда от 29.09.2020 по настоящему обособленному спору была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", при этом согласно заключению эксперта N 5507 от 21.12.2020 г. рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Мультивен, 2005 года выпуска, тип - легковой, VIN WV2ZZZ7HZ5H065838, цвет - черный, по состоянию на 15.11.2018 г. составляла 645 589,24 руб.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, а также не учли частичную оплату имущества на сумму 200 000 руб., которые должны быть вычтены из денежных средств, взысканных в пользу должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды при определении рыночной стоимости имущества не учли его интенсивную эксплуатацию должником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что заявление о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) принято к производству 18 декабря 2018 года, спорная сделка совершена 15 ноября 2018 года, т.е. в пределах годичного срока подозрительности.

По условиям оспариваемого договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей.

Между тем, определением суда от 29 сентября 2020 года по настоящему обособленному спору была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", при этом из заключения эксперта N 5507 от 21 декабря 2020 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Мультивен, 2005 года выпуска, тип - легковой, VIN WV2ZZZ7HZ5H065838, цвет - черный, по состоянию на 15 ноября 2018 года составляла 645 589,24 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Суды дали оценку доводу Кузьмичева С.В. о том, что экспертом не была учтена стоимость износа транспортного средства, и указали, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо технических дефектах приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которыми была установлена стоимость имущества в 200 000 руб.

Как установили суды, Кузьмичев С.В. сам указал на факт восстановления должником транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при предыдущем владельце, при этом в договоре какие-либо дефекты или поломки автомобиля не указаны, а согласно акту приема-передачи имущества к качеству, техническому состоянию и иным характеристикам имущества стороны разногласий и претензий друг к другу не имеют.

Более того, как указали суды, о факте занижения договорной стоимости спорного автомобиля также свидетельствует и последующая его продажа по цене 650 000 рублей.

Суды дали оценку доводам ответчика о том, что им было оплачено имущество на сумму 200 000 руб., и указали, что согласно п. 2.3 договора купли-продажи имущества от 15.11.2018 N ТС/15/11-18 оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца единовременной денежной суммой либо частями, при этом подтверждением произведенного расчета будет платежное поручение с отметкой Банка. Обязательство покупателя считается исполненным в момент поступления денежных средств в счет оплаты автомобиля на расчетный счет продавца в полном объеме (пункт 2.4 договора) (т.1, л.д. 120).

Между тем, как установили суды, Кузьмичевым С.В. в материалы дела не представлен платежный документ (платежное поручение, квитанция об оплате) в счет фактической оплаты автомобиля на сумму 200 000 рублей, при этом из условий договора и Акта приема-передачи от 26 декабря 2018 г. не следует факт оплаты.

Поскольку конкурсный управляющий факт поступления денежных средств на счет либо в кассу должника также не подтвердил, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд и указал, что такое ходатайство в суде первой инстанции Кузьмичевым С.В. не было заявлено ни в виде отдельного ходатайства, ни устно в судебных заседаниях.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Бодров Е.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Восход" решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, заявление о признании договора купли-продажи было подано 23.03.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-96688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева