Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-20158/21 по делу N А40-79536/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-79536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" - Шиманский Е.А., представитель по доверенности от 25 октября 2020 года;

от заинтересованного лица: Федерального агентства морского и речного транспорта - Мальцев Г.С., представитель по доверенности от 25 декабря 2020 года

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Орехова Ю.Н., представитель по доверенности от 29 ноября 2018 года;

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, по делу N А40-79536/20

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт"

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (далее - заявитель, ОАО "Сахалинское морское пароходство") о признании незаконным решений Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) от 31 марта 2020 года N КС-27/3513, КС-27/3541.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Росморречфлота возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал позицию Росморречфлота. От Росморречфлота, ФГУП "Росморпорт" и ПАО "Холмский морской торговый порт" в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ОАО "Сахалинское морское пароходство" находится "Пост управления и энергоснабжения паромного комплекса", расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Советская, д. 69, с кадастровым номером 65:09:0000000:349 (далее - Пост управления) и дизель-электроход "Сахалин-10".

В целях выдачи заключения о наличии неразрывной связи между дизель-электроходом "Сахалин-10", Постом управления и объектом "Пусковой комплекс I очереди" с кадастровым номером 65:09:0000020:674 (далее - Пусковой комплекс), принадлежащим Российской Федерации, ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось с соответствующим заявлением в Росморречфлот через ФГУП "Росморпорт".

С аналогичным заявлением о наличии неразрывной связи между Пусковым комплексом и объектом недвижимого имущества - Трансформаторная подстанция (ТП4), находящимся в собственности ПАО "Холмский морской торговый порт", обратилось ПАО "Холмский морской торговый порт".

Росморречфлот письмом 31 марта 2020 года N КС-27/3513 наличие неразрывной связи между Пусковым комплексом и Постом управления не подтвердил.

Письмом от 31 марта 2020 года N КС-27/3541 Росморречфлот выдал заключение о наличии неразрывной связи между Пусковым комплексом и Трансформаторной подстанции (ТП4).

Не согласившись с письмами Росморречфлота, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.

Частью 11 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2017 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта (за исключением объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к автомобильным и железнодорожным подъездным путям, линиям связи, устройствам тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, инженерным коммуникациям и иным объектам, используемым несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в морском порту) заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В свою очередь критерии неразрывной связи утверждены Приказом Минтранса России от 20 октября 2017 года N 454 (далее - Критерии).

Судами установлено, что Пост управления не имеет неразрывной связи с Пусковым комплексом, так как не соответствует пунктам 2 и 3 Критериев (земельный участок, на котором расположен Пост управления не имеет общих границ с земельными участками, на которых расположен Пусковой комплекс; Пост управления в электроснабжении Пускового комплекса не задействован и технологический процесс оказания услуг в морском порту или функционирование Пускового комплекса не обеспечивает).

В свою очередь Трансформаторная подстанция, принадлежащая ПАО "Холмский морской торговый порт", Критериям соответствует, поскольку находится на том же земельном участке, что и Пусковой комплекс, а также обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту и функционирование Пускового комплекса.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Сахалинское морское пароходство", поскольку оспариваемые письма Росморречфлота соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

В части требований о признании наличия неразрывной связи между Пусковым комплексом и дизель-электроходом "Сахалин-10", суды, руководствуясь положениями Перечня объектов инфраструктуры морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07 ноября 2017 года N 475, пункта 1 статьи 4 Закона о морских портах, пришли к выводу, что дизель-электроход "Сахалин-10" является паромом и не является объектом инфраструктуры морского порта, что исключает возможность его использования применительно к части 11 статьи 31 Закона о морских портах.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-79536/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко