Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-21285/21 по делу N А40-144059/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-144059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - Орлов Ю.А. по дов. от 13.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Октан-Авто" (ООО "Октан-Авто") - неявка, извещено,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Овечкина Дмитрия Викторовича (Овечкин Д.В.) - Захватов С.В. по дов. от 28.06.2021,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Овечкина Д.В.

на определение от 06 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Октан-Авто"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Октан-Авто" о признании недействительными договоров добровольной гражданской ответственности и обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-144059/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Овечкин Д.В. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-144059/2020 производство по апелляционной жалобе Овечкина Д.В. на решение суда первой инстанции прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

По делу N N А40-144059/2020 поступила кассационная жалоба от Овечкина Д.В., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Октан-Авто", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Овечкина Д.В. от ООО "Октан-Авто", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Овечкина Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представитель ПАО СК "Росгосстрах" сослался на судебный акт по другому делу с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - постановление от 21.05.2021 Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-172487/2019 (по иску СПАО "Ингосстрах к ООО "Октан-Авто" о признании недействительными договоров добровольной гражданской ответственности и обязательного страхования гражданской ответственности; постановлением суда кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Седых О.А. - лица обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено применительно к п. 1 ч. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-12972 по делу N А40-172487/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Овечкина Д.В. (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу N А40-144059/2020 - решением суда первой инстанции от 21.12.2020) непосредственно затрагиваются его права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Овечкин Д.В. не представил доказательств нарушения его прав решением суда первой инстанции от 21.12.2020; в указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Овечкина Д.В., на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 66-КГ15-5, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по другому делу N А40-117328/2020 подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле предметом обжалования являлось определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, а в рамках другого дела N А40-117328/2020 - определение о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Овечкина Д.В., а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по апелляционной жалобе Овечкина Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-144059/2020) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-144059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина