Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20698/21 по делу N А40-118718/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-118718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Про" (ООО "Диалог-Про") - Оленич Р.Н. по дов. от 12.08.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") - Досын В.В. по дов. от 14.09.2020,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года

по иску ООО "Диалог-Про"

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог-Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков в размере 3 618 434 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 961 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-118718/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-118718/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО "Совкомбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Диалог-Про" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Диалог-Про" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

ООО "Диалог-Про" и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор комплексного обслуживания - открытие ООО "Диалог-Про" расчетного счета в рублях Российской Федерации, а также осуществлении банком расчетно-кассового обслуживания ООО "Диалог-Про" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее - договор банковского счета), в рамках которого 07.08.2018 обществу был открыт расчетный счет N 40702810111010322284 в рублях Российской Федерации.

Единственным участником ООО "Диалог-Про" и генеральным директором является Цыганков Максим Алексеевич.

Цыганковым М.А. 14.01.2019 были совершены действия для доступа в программу банк клиент и обнаружено, что доступ в программу банк клиент заблокирован; в тот же день, Цыганков М.А. был вызван в отделение банка, ему было сообщено, что произошли изменения в учредительных документах общества, а именно: произведена смена генерального директора на некоего Первушина Евгения Валерьевича, изменен доступ в программу банк клиент. В связи с полученной информацией, Цыганковым М.А. сразу же была предоставлена информация сотрудникам банка о том, что он является единственным участником общества и его генеральным директором, а также о том, что никаких решений о внесении изменений в учредительные документы общества, о смене его генерального директора, о внесении изменений в сведения об обществе в банк, об изменении доступа в программу банк клиент, об отчуждении своей доли в уставном капитале общества, Цыганковым М.А. не принималось и соответствующих действий не совершалось; в том числе, ни Цыганкову М.А., ни ООО "Диалог-Про" не известен Первушин Е.В.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 14.01.2019 Цыганков М.А. также обратился в банк с заявлением, в котором сообщил вышеуказанные сведения и просил банк приостановить все движения по счету.

Кроме того, Цыганков М.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (МИФНС N 46 по г. Москве) с заявлением об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества; 15.01.2019 Цыганковым М.А., в интересах ООО "Диалог-Про" в МИФНС России N 46 по г. Москве было подано заявление с просьбой не осуществлять никакие регистрационные действия без его присутствия.

Цыганковым М.А. 22.01.2019 в адрес ПАО "Совкомбанк" было подано обращение с просьбой не проводить никакие платежи в указанный период.

Кроме того, адвокатом КА МО "Единство" Шалагиным А.В. (peг. N 50/3180) на имя директора дополнительного офиса N 1 ПАО "Совкомбанк" г. Зеленоград, в связи с оказанием юридической помощи ООО "Диалог-Про" (генеральный директор Цыганков М.А.) было подано уведомлением по факту мошеннических действий в отношении общества с просьбой не производить операции по расчетному счету указанной организации.

Однако, несмотря на все вышеуказанные обстоятельства и действия, предпринятые учредителем общества - Цыганковым М.А., перечисленные обращения о приостановлении платежей и операций по счету ООО "Диалог-Про", с просьбой приостановить исполнение операций по счету, в том числе приостановить исполнение поручений от имени генерального директора Первушина Е.В., и уведомления о мошеннических действиях в отношении ООО "Диалог-Про", ПАО "Совкомбанк" были совершены операции, связанные с перечислением денежных средств со счета ООО "Диалог-Про" в пользу третьих неизвестных лиц.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), ст. ст. 845 (ст. 845 "Договор банковского счета") и 856 (ст. 856 "Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установили, что ООО "Диалог-Про" доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Диалог-Про") о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом судами было указано, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; ООО "Диалог-Про" незамедлительно были предприняты меры, необходимые для предотвращения причинения убытков; однако представленные ПАО "Совкомбанк" документы, принятые им к исполнению, на основании которых с расчетного счета N 40702810111010322284 ООО "Диалог-Про" были произведены списания денежных средств на общую сумму 3 618 434 руб. 19 коп., не вызвали у сотрудников банка подозрений (сомнений); между тем, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, должен был удостовериться в подлинности и действительности данных документов, чего банком сделано не было.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании убытков), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО "Совкомбанк" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Совкомбанк", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-118718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова