Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-16306/21 по делу N А40-199307/2019

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-199307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДСК СС-СТРОЙ" - не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДСК СС-СТРОЙ",

на определение от 02 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению временного управляющего ООО "ДСК СК-Строй" Старыстоянца Р.А. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ДСК СК-Строй" в адрес ООО "Налбандян и Тонакян" денежных средств в общем размере 3 946 256 руб., применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "ДСК СК-Строй"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ООО "ДСК СС-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Старыстоянца Р.А. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ДСК СС-Строй" в адрес ООО "Налбандян и Тонакян" денежных средств в общем размере 3 946 256 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ДСК СС-СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению ООО "ДСК СС-СТРОЙ" в адрес ООО "Налбандян и Тонаканян", ИНН 6150058353 денежных средств в общем размере 3 946 256 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Налбандян и Тонаканян" в пользу общества ООО "ДСК СС-СТРОЙ" 3 946 256 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что ответчиком не исполнены требования ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать отзыв ответчика и документы, на которые в нем ссылается ответчик; на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, перед которыми преимущественно 30.04.2019 исполнены обязательства в пользу ответчика.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ДСК СС-СТРОЙ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО "ДСК СС-Строй" 30.04.2019 перечислены денежные средства в пользу ООО "Налбандян и Тонакян" в размере 3 946 256 руб.

Данные перечисления временный управляющий оспорил как недействительные сделки на основании п. 1 и 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что у него отсутствуют доказательства какого-либо встречного исполнения по указанным перечислениям со стороны ООО "Налбандян и Тонакян".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует совокупность условий необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными.

Основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых перечислений явился факт представления ООО "Налбандян и Тонакян" в материалы дела договоров поставок от 15.04.2018 N 3-П, от 28.04.2018 N 5А, спецификации от 25.04.2018, счета от 26.04.2019 N 69, 70.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судами установлено, что представленными в материалы дела договорами поставок, товарно-транспортными накладными, подписанными в двустороннем порядке, доказывается факт поставки в адрес должника щебня фракции 40-70 мм и асфальтобетонной смеси.

Как указали суды, оснований для признания этих документов недостоверными доказательствами не имеется, соответствующих доводов, в том числе о фальсификации, конкурсным управляющим не приведено. Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации сам по себе не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что сделки не могут быть признаны недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды учли, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-41511/2018, от 24.07.2018 по делу N А53-4940/2019 подтверждается, что должник имел обязательства перед ООО "Торговый дом "Стройформ", ООО "РСУ Союз". Из анализа текстов данных решений следует, что эти обязательства возникли не позднее 25.09.2918. То есть на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, перед которыми преимущественно 30.04.2019 исполнены обязательства в пользу ООО "Налбандян и Тонакян".

Довод ООО "Налбандян и Тонакян" о том, что указанные судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей, не имеет правового значения для определения наступления момента возникновения обязательств должника перед ООО "Торговый дом "Стройформ", ООО "РСУ Союз". Правовое значение имеет факт наступления таких обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что ООО "Налбандян и Тонакян" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства обратного не содержатся ни в заявлении временного управляющего в суд, ни в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Судами сделан верный вывод о том, что наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, материалами дела не подтверждено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не имеется, а также с учетом представленных ответчиком документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Определением суда округа от 29.06.2021 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты которой не представлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-199307/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСК СК-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов