Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-20947/19 по делу N А40-292880/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-292880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Елисеевой Татьяны Николаевны - Курьянов И.А., по доверенности от 24 мая 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "Транс-Каб" - Попов И.А., не допущен к участию в деле в связи с отсутствием подлинника доверенности;

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Татьяны Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Елисеевой Т.Н. убытков в размере 994 498 руб. 16 коп,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНС-КАБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-КАБ" (ООО "ТРАНС-КАБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющего должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Елисеевой Т.Н. убытков в размере 994 498 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-КАБ" удовлетворено, при этом с Елисеевой Татьяны Николаевны в конкурсную массу ООО "ТРАНС-КАБ" взысканы убытки в размере 994 498 руб. 16 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что на момент принятия судом решения о признании ООО "ТРАНС-КАБ" несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлась Елисеева Татьяна Николаевна.

Согласно выписке по расчетному счету должника в Московском банке ПАО "Сбербанк" Елисеева Т.Н. после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) распорядилась расчетным счетом общества, а именно: 30 сентября 2019 года перечислены денежные средства в размере 92 223 руб. 94 коп. в пользу Елисеевой Т.Н.; 30 сентября 2019 года перечислены денежные средства в размере 103 556 руб. 05 коп. в пользу Масловой Н.А.; 30 сентября 2019 года перечислены денежные средства в размере 248 045 руб. 25 коп. в пользу Елисеевой Т.Н.; 30 сентября 2019 года перечислены денежные средства в размере 301 600 руб. в пользу Ивановой С.Н.; 01 октября 2019 года перечислены денежные средства в размере 49 072 руб. 92 коп. в пользу Елисеевой Т.Н.; 01 октября 2019 года перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в пользу Ивановой С.Н.

Таким образом, как указал заявитель, в результате действий Елисеевой Т.Н. со счета должника в Московском банке ПАО "Сбербанк" за период с 30 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года были незаконно списаны денежные средства на общую сумму 994 498 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что недобросовестные действия генерального директора Елисеевой Т.Н. выразились в распоряжении денежными средствами должника после принятия решения о признании банкротом ООО "ТРАНС-КАБ", при этом денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, что причинило убытки должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства переведены Елисеевой Т.Н. сотрудникам общества в качестве заработной платы, в связи с чем интересы кредиторов не были затронуты, так как их требования относятся к третьей очереди, тогда как требования работников должника относятся ко второй очереди удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика убытки, суд апелляционной инстанции указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, а потому ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника.

Елисеева Т.Н., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что перевод заработной платы, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не является противоправным действием, поскольку требования работников относятся к текущим платежам, при этом доказательств, что требования работников были удовлетворены с нарушением очередности, не представлено.

Кроме того, заявитель указал, что перечисление денежных средств конкурсным управляющим как сделка не оспаривалось.

Представитель Елисеевой Т.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае судами установлено, что после введения в отношении должника конкурсного производства бывший генеральный директор общества Елисеева Т.Н. осуществила списание денежных средств со счета общества в свой адрес и в адрес иных физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая вышеуказанную норму права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с даты признания ООО "ТРАНС-КАБ" банкротом (25 сентября 2019 года) полномочия Елисеевой Т.Н. как руководителя должника прекратились, а потому с указанной даты она не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "ТРАНС-КАБ" без доверенности, в том числе, не могла распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что убытки не были причинены должнику и его кредитором, поскольку оспариваемые действия являлись выплатой заработной платы, суд округа не может признать состоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Ответчик не представил документы, подтверждающие, что лица, которым переводились денежные средства, являлись или являются сотрудниками должника и что перечисленные им денежные средства соответствует размеру заработной платы за определенный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Елисеевой Т.Н. по распоряжению денежными средствами, находящиеся на расчетном счете должника, совершенные в период с 30 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года, причинили обществу убытки, поскольку денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, безвозмездно выбыли из конкурсной массы, при этом не имеет правового значения факт оспаривания либо неоспаривания спорных сделок в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-292880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева