Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20754/21 по делу N А40-45146/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-45146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Андронова Дмитрия Николаевича (ИП Андронов Д.Н.) - Дмитриева Н.Б. по дов. от 27.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ритейл МВЛ" (ООО "Ритейл МВЛ") - Андержанова Г.М. по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Андронова Д.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года

по иску ИП Андронова Д.Н.

к ООО "Ритейл МВЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Андронов Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ритейл МВЛ" о взыскании расходов на проведение ремонтных и проектных работ в размере 759 772 руб. 70 коп., эксплуатационных расходов в размере 119 202 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 085 руб. 05 коп. за период с 18.02.2018 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-45146/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-45146/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Андронова Д.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции "о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, произведенных на ремонт арендуемого объекта недвижимости, и оплаченных, но непроизведенных эксплуатационных расходов", постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ритейл МВЛ" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку представитель истца подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Андронова Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании расходов на проведение ремонтных и проектных работ в размере 759 772 руб. 70 коп., направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Ритейл МВЛ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Ритейл МВЛ" (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дивик" (ООО "Дивик", арендатор) был заключен предварительный договор аренды (с учетом дополнительных соглашений; далее - предварительный договор аренды), согласно условиям которого стороны обязуются подписать договоры аренды в отношении помещения с общей площадью 59,38 кв.м.

30.06.2014 объект стороны предварительного договора аренды провели осмотр помещения и составили акт осмотра помещения.

16.02.2015 между ООО "Ритейл МВЛ" (арендодатель, истец), ООО "Дивик" (арендатор) и ИП Андроновым Д.Н. (новый арендатор, ответчик) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды (далее - соглашение об уступке), согласно условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по предварительному договору аренды в пользу нового арендатора, начиная с 16.02.2015.

Следует отметить, что в решении суда первой инстанции вместо "16.02.2015" указана дата "01.01.2015", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дела соглашения об отступном.

Впоследствии между ООО "Ритейл МВЛ" (арендодатель, истец) и ИП Андроновым Д.Н. (арендатор, ответчик) был заключен краткосрочный договор аренды N КДА-17/16-2016 от 01.12.2016, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное на 1 эт. здания по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Отрадненское, пос. Отрадное, ул. Лесная, д. 17, пом. 16; настоящий договор аренды заключен на срок аренды, начинающийся в начальную дату и прекращающийся 31.01.2017.

01.02.2017 между ООО "Ритейл МВЛ" (арендодатель, истец) и ИП Андроновым Д.Н. (арендатор, ответчик) был заключен краткосрочный договор аренды N КДА-17/16-2017, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное на 1 эт. здания по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Отрадненское, пос. Отрадное, ул. Лесная, д. 17, пом. 16; настоящий договор заключен на срок до 30.11.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Андронов Д.Н. (новый арендатор, ответчик) в обоснование заявленных исковых требований указал, что помещение было передано в непригодном состоянии для использования под магазин и требующим проведение ремонта, заключая предварительный договор аренды на таких условиях, арендатор рассчитывал на дальнейшее заключение основного долгосрочного договора аренды объекта сроком на 5 лет; поскольку в спорном помещении были произведены ремонтные работы объекта для возможности его эксплуатации, истцом заявлены к взысканию расходы на проведение ремонтных и проектных работ в размере 759 772 руб. 70 коп. и эксплуатационных расходы в размере 119 202 руб. 28 коп.; долгосрочный договор аренды объекта не был заключен по причинам, независящим от него, в связи с чем, новый арендатор вынужден был в конце 2017 г. освободить помещение (в связи с отказом арендодателя заключить долгосрочный договор).

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет понесенных истцом расходов, ИП Андронов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ИП Андронов Д.Н. просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании расходов на проведение ремонтных и проектных работ в размере 759 772 руб. 70 коп.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов на проведение ремонтных и проектных работ в размере 759 772 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении иска (в обжалуемой части) суды, проанализировав условия предварительного договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 7.12, согласно условиям которого "арендатор ни в какое время не имеет права на компенсацию стоимости любых улучшений, произведенных арендатором и/или его подрядчиками"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу о том, что арендатор получил помещения под отделку с целью осуществлять в ней коммерческую деятельность, и в любом случае выполненные работы предусматривают исключительную адаптацию помещения для использования истцом помещений в предпринимательских целях, о состоянии помещения арендатор был осведомлен, подписывая предварительный договоре аренды и приложения к нему, в которых указывались характеристики помещения (Приложение N 2), арендатор, принимая помещение в таком виде, согласился с его состоянием.

Судами было установлено, что согласно актам приемки-передачи помещения "арендатор не имеет каких-либо претензий к арендодателю в отношении вышеуказанного помещения, и арендатор принимает помещение в состоянии, полностью соответствующем условиями договора аренды и подтверждает, что оно передано в порядке, предусмотренном этим договором аренды"; 30.11.2017 стороны подписали акт возврата помещения из аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Андронова Д.Н. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Андронов Д.Н. не содержит (заявителем судебные акты в части отказа в удовлетворении эксплуатационных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Андронова Д.Н., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-45146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андронова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова