Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-18586/21 по делу N А40-220021/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-259092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Маркелов И.О. дов-ть от 19.08.2021,

от ответчика - Долотов П.А. дов-ть от 15.12.2020 N 103, Олесько Б.В. дов-ть от 15.12.2020 N 1,

от третьего лица: Шуваева М.А. дов-ть от 16.03.2021,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АДАПТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАПТ"

к Минсельхозу России,

третье лицо Акционерное общество "Делойт и Туш СНГ",

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адапт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 88 000 000 рублей задолженности и 5 692 866 рублей 67 копеек неустойки. Кроме того, истец просил признать незаконным решение ответчика от 27.03.2017 N 12/660 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.12.2017 N 497/12-ГК.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Делойт и Туш СНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 497/12-ГК, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец, ссылаясь на то, что свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, переданный ответчику, однако, работы ответчиком не оплачены и неправомерно расторгнут контракт по причине ненадлежащего выполнения истцом работ, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила, что результаты научно-исследовательской работы, представленные истцом, полностью соответствуют требованиям технического задания государственного контракта и имеют для государственного заказчика конкретно выраженную потребительскую ценность, пришел к выводу о том, что, несмотря на формальные несоответствия результатов работ, цель работ полностью достигнута, работы выполнены истцом в соответствии с условиями контракта и технического задания. Учитывая установленные обстоятельства надлежащего выполнения истцом работ в соответствии с условиями государственного контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для одностороннего отказа ответчика от контракта, и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ с начисленной на нее неустойкой.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", придя к выводу о том, что в экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством по делу, назначил повторную и дополнительную судебную экспертизу. Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что работы выполнены обществом с существенными недостатками и оплате не подлежат, а отказ ответчика от исполнения государственного контракта является законным и обоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца о том, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Усмотрев недостаточную ясность и полноту первоначальной экспертизы, суд апелляционной инстанции, учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика, правомерно назначил повторную и дополнительную экспертизу в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, подлежат отклонению. При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что оспаривая заключение повторной экспертизы, ответчик не заявлял отвод эксперту в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон противоречат материалам дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебного акта судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-259092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.