Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-18586/21 по делу N А40-220021/2018

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-259092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Олесько Б.В., дов. N 241 от 27.12.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено;

от заявителя - ООО "Группа "ПрофКонсалт" - Лебедев А.Д., дов. от 24.08.2021 г.,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа Профконсалт"

на определение от 27 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АДАПТ"

к МИНСЕЛЬХОЗУ РОССИИ,

3-е лицо: АО "Делойт и Туш СНГ"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адапт" обратилось с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 88.000.000 руб. задолженности и 5.692.866 руб. 67 коп. неустойки. Кроме того, истец просил признать незаконным решение ответчика от 27.03.2017 N 12/660 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.12.2017 N 497/12-ГК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 вышеназванное постановление было оставлено без изменения.

ООО "Группа Профконсалт" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (т.41. л.д.2)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в удовлетворении указанного заявления было отказано (т.41, л.д. 47).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.41, л.д. 76-78).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Группа Профконсалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Группа Профконсалт" указало, что между ним и ООО "Адапт" 18.08.2021 г. был заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к ответчику на сумму 48.846.433 руб., принадлежавшие цеденту на основании контракта N 497/12-ГК от 07.12.2017.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Адапт" было отказано в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Адапт" не исполнило надлежащим образом обязательства по контракту, не сдало работы Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, в связи с чем оснований для уплаты истцу вознаграждения по контракту у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не возникло, тогда как по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, при этом уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Кроме того, из представленного договора цессии следует, что истец 18.08.2021 частично уступил в пользу ООО "Группа "Профконсалт" право требования к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации оплаты по контракту от 07.12.2017 N 497/12-ГК в размере 48.846.433 руб. Согласно пункту 1.2 договора цессии, "обоснованность указанного требования" якобы подтверждена решением по делу N А40-259092/2018, а также, что в настоящий момент ведется судебное разбирательство.

Таким образом, поскольку решение суда, на которое ссылаются стороны договора цессии, было отменено, а действительность уступленных ООО "Адапт" требований была опровергнута судебным актом вышестоящих инстанций, то суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 382, 385, 390 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства и удовлетворения заявления, так как на момент рассмотрения соответствующее право требования отсутствовало.

Кроме того, следует указать и о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств суд в данном случае верно применил ст. 48 АПК РФ, исходя из его буквального смысла. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-259092/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков