Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19471/21 по делу N А40-116502/2020

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-116502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр альянс-медстар" - Мильский А.С. по доверенности от 08.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - Петров И.В., по доверенности от 26.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр альянс-медстар"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр альянс-медстар",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - кредитора) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр альянс-медстар" (далее - должнику) были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 было отменено, требования кредитора в размере 1 357 010,78 руб. основного долга и 5 645 1801,74 руб. неустойки были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом апелляционной инстанции, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2020 по делу N А40-153213/19 о взыскании с должника задолженности в размере 1 414 910,84 руб., неустойки в размере 261 758,44 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 30 267 руб.

Фактически требования кредитора были удовлетворены должником частично.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции в рамках проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом рассмотрел по существу требования, которые подлежали рассмотрению в общем порядке, а именно, неустойку за период с 10.07.2020 по дату введения наблюдения.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, учитывая при установлении размера спорной задолженности поступавшие от должника в счет ее погашения платежи, пришел также к ошибочному выводу о том, что при производстве указанного расчета применительно к положениям статьи 319 ГК РФ подлежала погашению преимущественно перед погашением основного долга неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

Действительно, в соответствии с со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем., согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При этом, из назначения самого крупного платежа должника следует, что эта сумма в размере 250 000 была направлена на погашение именно задолженности.

Указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства (постановление Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек, процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17859/10).

Пунктом 6.4 договора, указанного в основании иска, предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в пункте 3.3 договора, сублицензиат по письменному требованию лицензиата выплачивает лицензиату неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 этого договора, при нарушении любого из положений договора, правил, лицензиат вправе потребовать у сублицензиата уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, данная нестойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит погашению после суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сначала подлежала погашению неустойка.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования вопроса о снижении размера неустойки при ее явной несоразмерности, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам кассатора об обратном, в обжалуемом постановлении нашел отражение вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, а примененный судом апелляционной инстанции расчет основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене обжалуемого судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-116502/20 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр альянс-медстар" - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак