Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-19471/21 по делу N А40-116502/2020

Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-116502/20

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический

центр альянс-медстар" - Мильский А.С. по доверенности от 08.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - Квастиани Г.Д. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр альянс медстар"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр альянс медстар",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр альянс медстар" (далее - должника) была введена процедура наблюдения,

требования общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - кредитора) были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 было отменено, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлова М.Н., требования кредитора в размере 1 357 010,78 руб. основного долга и 5 645 1801,74 руб. неустойки были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника было отменено, в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения спора обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 требования кредитора в размере 1 045 252,34 руб. (основной долг) и 3 186 838,25 руб. (неустойка) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции в части определения размере подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора, принявший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при производстве расчета задолженности, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства подлежала погашению преимущественно перед погашением основного долга.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлением от 11.11.2021 о том, что подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 045 252,34 руб. (основной долг) доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Как следствие, правовых оснований для проверки обжалуемого судебного акта в указанной части у суда округа не имеется.

Принимая обжалуемое постановление при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2020 по делу N А40-153213/19 о взыскании с должника задолженности в размере 1 414 910,84 руб., неустойки в размере 261 758,44 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 267 руб.

Материалами дела подтверждается, что должник оплатил кредитору штраф и государственную пошлину в полном размере, также оплачена частично задолженность и неустойка.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к тому, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление должника о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 75 названного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Между тем, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2020 по делу N А40-153213/19 с должника в пользу кредитора была взыскана неустойка, начисленная на сумму 1 414 910,84 руб. с 06.04.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, а ответчик (должник) не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части постановление суда апелляционной инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение не было.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, учитывая, что доводы о необоснованности расчета заявленной ко взысканию компенсации уже были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при определении размера подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный довод также подлежит отклонению, поскольку несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует об их ошибочности.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки решения суда в части определения размера присужденной компенсации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-116502/20 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак