Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19795/21 по делу N А40-184768/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-184768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Феникс" - Пухова Т.Л., по доверенности от 29 октября 2020 года;

от ПАО КБ "Уральский финансовый дом" - Тарасов Д.С., по доверенности от 24 января 2019 года;

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года

по заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк "Уральский Финансовый Дом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года принято к производству заявление Акционерного общества Коммерческий Банк "Уральский Финансовый Дом" (АКБ "Уральский Финансовый Дом") о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-184768/20-8-295"Б".

Определением от 10 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы признал заявление Банка о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года отменено, заявление Банка о признании общества банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Феникс" введена процедура наблюдения, при этом требование Банка по договору кредитной линии N Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 в размере 223 444 307,21 руб., в том числе: 175 928 362,95 рубля - задолженность по основному долгу, 39 727 954,17 рублей - задолженность по процентам, 7 787 990,09 рублей - задолженность по пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Феникс", как обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим общества утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член СОАУ "Меркурий".

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 июля 2021 года в суд поступил отзыв АКБ "Уральский финансовый дом" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2016 года между Банком и ООО "Феникс" был заключен договор кредитной линии N Ю-2400-КЛВ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с общим лимитом выдачи 300 000 000 рублей на срок по 25.12.2020 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, при этом по истечении срока возврата кредита плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 34% годовых.

Обязательства должника по кредитному договору были обеспечены поручительством Вешневого Виктора Васильевича (договор поручительства N 01/П-Ю-2400-КЛВ от 10 марта 2016 года); поручительством ООО "ГлавГрадоСтрой" ИНН 7710532690 (договор поручительства N 02/П-Ю-2400-КЛВ от 14 марта 2016 года); поручительством ООО "Шепчинки" ИНН 7728726016 (договор поручительства N 03/П-Ю-2400-КЛВ от 10 марта 2016 года); поручительством ООО "Строительная фирма "Гермес-С" ИНН 7716512411 (договор поручительства N 04/П-Ю-2400-КЛВ от 10 марта 2016 года); ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего Вешневому Виктору Васильевичу (договор ипотеки N 09/Н-Ю-2400-КЛВ от 29 октября 2018 года, N 10/Н-Ю-2400-КЛВ от 29 октября 2018 года); а также залогом в силу закона прав по договорам долевого участия (участник строительства - ООО "Феникс").

Как указал Банк, общая задолженность заемщика по договору кредитной линии по состоянию на 26 августа 2020 года составила 223 444 307,21 рублей, в том числе: 175 928 362,95 рубля - задолженность по основному долгу; 39 727 954,17 рублей - задолженность по процентам; 7 787 990,09 рублей - задолженность по пени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что 26 августа 2020 г. кредитором опубликовано сообщение N 05169796 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Феникс", тогда как заявление о признании должника банкротом было подано кредитором только 01.10.2020 г., т.е. после того, как сведения, содержащиеся в сообщении N 05169796 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Феникс", утратили силу.

Также суд первой инстанции указал, что 18 сентября 2020 г. кредитором направлено требование должнику о досрочном погашении задолженности (223 444 307,21 руб.) в соответствии с разделом 6 Договора кредитной линии N Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 г. ("Случай досрочного Истребования") с указанием срока исполнения - 3 дня, что является прямым нарушением п. 7.2. Договора, которым установлен срок исполнения - не менее 31 календарного дня.

По мнению суда, с 19 сентября 2020 г. по 18 октября 2020 г. действует 31 календарный срок для выполнения требования кредитора по разделу 6 Договора (Случай досрочного истребования), п. 7.2. Договора, а, следовательно, начало срока нарушения должником обязательств по требованию от 18.09.2020 г. - не ранее 19 октября 2020 г., а минимальный трехмесячный срок неисполнения обязательств, предусмотренный п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве., окончился только в январе 2021 года.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что Банк мог обратиться с заявлением о банкротстве не ранее 19 января 2021 г. (по истечении трех месяцев неисполнения требования) и при условии публикации сообщения о своем намерении в срок от 15 до 30 дней до даты подачи заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Банка, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору кредитной линии обязательства по нему не исполняются должником с апреля 2019, а, следовательно, срок неисполнения обязательств применительно к п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве должен исчисляется с 11.04.2019, так как последний платеж произведен 07.03.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на предъявление требования о признании должника банкротом возникло у Банка с 12.07.2019, при этом на тот момент размер задолженности по уплате процентов составлял 10 226 855,26, т.е. более 300 тыс. руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции указал, что норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой направления требования о досрочном возврате кредита, при этом в данном случае требование подтверждает размер требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 N ВАС-11652/12).

Что касается исполнение требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, касающегося предварительной публикации, то, как указал суд, данная публикация обусловлена необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения, тогда как в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута.

Должник, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что согласно сложившейся судебной практике досрочное истребование кредита трактуется как обстоятельство, влекущее за собой изменение договора в части срока исполнения обязательства, а, следовательно, Банк фактически устанавливает новый срок возврата кредита, для которого пунктом 7.2. и разделом 6 договора предусмотрен срок исполнения - 31 календарный день.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что дополнительное осуществление Банком публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом 20 октября 2020 года не устраняет нарушение Банком условий п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции, признавая требования оеспеченными залогом, не учел, что имущественные права должника по ДДУ с ООО "ГГС" трансформировались в денежные в связи с банкротством последнего.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и ООО "Феникс" не оспорено, что обязательства по Договору кредитной линии не исполняются обществом с апреля 2019 в части уплаты процентов по кредиту, при том что согласно абз. 2 п. 3.1 Договора кредитной линии оплата процентов производится в течение первых 10 календарных дней текущего месяца за предыдущий месяц. Ежемесячный платеж по процентам за пользование кредитом составлял более 2 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок неисполнения обязательства применительно к п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве должен исчисляется с 11.04.2019, так как последний платеж произведен 07.03.2019, при этом само по себе предъявление требований о досрочном погашении кредита на дату просрочки исполнения кредитных обязательств не влияет.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае требование подтверждает размер требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 N ВАС-11652/12).

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, целью публикации является также пресечение злоупотребления правом в случае, когда дружественный кредитор осуществляет такую публикацию, однако заявление подает только после публикации независимого кредитора о намерении возбудить процедуру банкротства, с целью придания себе статуса заявителя по делу о банкротстве.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, спор относительно первенства подачи заявлений отсутствует, так как иные заявления не были поданы, при этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута.

Доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о банкротстве ООО "Феникс" Банком соблюдены, при этом Банк дополнительно опубликовал сообщение на сайте Федресурс 20.10.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск срока, установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае не является препятствием для введения процедуры наблюдения, при этом поскольку задолженность общества, превышающая 300 000 руб., на момент рассмотрения заявления погашена не была, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Что касается предмета залога, то трансформация требований должника в рамках банкротства застройщика не имеет правового значения, поскольку в залоге у Банка права по ДДУ, то есть предмет залога, в любом случае, не изменился.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-184768/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева