Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-19795/21 по делу N А40-184768/2020

Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-184768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Лаврикова И.В.: Манугарян Г.С. по дов. от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лаврикова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024,

по заявлению ООО "Главградострой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5134000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО "Феникс" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Главградострой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 об отказе во включении требований ООО "Главградострой" в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, требование ООО "Главградострой" в размере 5134000 руб. удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, Лавриков И.В. (приобретатель права требования ООО "Главградострой" к ООО "Феникс") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Лаврикова И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-39673/19 заявление конкурсного управляющего ООО "Главградострой" удовлетворено. Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019, заключенное между ООО "Главградострой" и ООО "Феникс", признано недействительной сделкой, на ООО "Феникс" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Главградострой" 5134000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Главградострой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу N А41-39673/19 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-39673/19 соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019 между ООО "Главградострой" и ООО "Феникс" признано недействительной сделкой, восстановлено право требования ООО "Главградострой" к ООО "Феникс" на сумму 5134000 руб.

При изложенных обстоятельствах в рамках дела N А40-184768/2020 о банкротстве ООО "Феникс" конкурсный управляющий ООО "Главградострой" обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 (которым отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр, поскольку судебный акт, на основании которого заявлено требование, отменен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А41-39673/19).

Пересматривая обособленный спор о включении требования ООО "Главградострой" в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что заявленное кредитором требование в сумме 5134000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

В тоже время, с учетом разъяснений п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что заявленные ООО "Главградострой" требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 25 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недобросовестного поведения ООО "Главградострой" при совершении сделки - соглашения о прекращении обязательств зачетом с должником - ООО "Феникс", применив к заявителю меру ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и признав требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Приведенные в п. 25 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") относятся к удовлетворению восстановленного требования, между тем, спорная сделка была признана недействительной не в рамках данного дела о банкротстве должника (ООО "Феникс"), а в рамках дела о банкротстве кредитора (ООО "Главградострой"), т.е. требование является не восстановленным, а реституционным.

В таком случае, подлежат применению общие нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие предъявление требования.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежит применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943, согласно которому, понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Коль скоро рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного ООО "Главградострой" с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неприменимо.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доводов о наличии в действиях ООО "Главградострой" признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в судебных заседаниях заинтересованными лицами не заявлялось, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А40-184768/20 отменить.

Требование ООО "ГлавГрадоСтрой" в размере 5134000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Феникс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина