Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-4831/18 по делу N А41-44136/2016

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Курбанова А.А. - Ушков О.В. - дов. от 11.06.2019 г.

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова А.А.,

на определение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 05 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Курбанова Алты Алланазаровича об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехова Александра Павловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 в отношении Терехова Александра Павловича (далее - Терехов А.П., должник) открыта процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017 N 177.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года арбитражный управляющий Дятлов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Терехова А.П., финансовым управляющим утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич (далее - финансовый управляющий).

Кредитор - Курбанов Алты Алланазарович (далее - кредитор, Курбанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора между Гусаровым Андреем Валерьевичем (далее - Гусаров А.В.) и должником о сохранений договора поручительства от 14.02.2014 N 00020014/13013200-2п на прежних условиях после заключения мирового соглашения по делу N А23-5277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфортный город".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курбанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт и признать недействительной сделку между Гусаровым А.В. и должником Тереховым А.П. о сохранении Договора поручительства от 14.02.2014 N 00020014/13013200-2п на прежних условиях после заключения мирового соглашения по делу N А23-5277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфортный город".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеривались реализовать свой противоправный интерес, направленный на прощение большей части обязательств должника в ущерб интересам кредиторов.

На основании определения от 17.08.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е. на судей Тарасова Н.Н. и Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курбанова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по обособленному спору определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Курбанова А.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспаривая данную сделку, заявитель в обоснование своей позиции указывает, что судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в своем определении от 28.05.2020 сослалась на переписку Терехова А.П. и Гусарова А.В., указав, что в ней стороны согласовали сохранение солидарной обязанности Терехова А.П. на прежних условиях после заключения мирового соглашения.

Также в определении указано, что указанная сделка не была признана недействительной в рамках дела о банкротстве Терехова А.П.

В письме Гусарова А.В. Терехову А.П. от 02.10.2017 указано, что Гусаров А.В. готов заключить мировое соглашение по делу N A23-5277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфортный город" при условии сохранения поручительства Терехова А.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020014/13013200 от 11.02.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Комфортный город" на прежних условиях.

В ответном письме Гусарову А.В. от 10.10.2017 Терехов А.П. подтверждает сохранение указанного договора поручительства на прежних условиях после заключения мирового соглашения.

Как указывает заявитель, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того в результате оспариваемой сделки Гусаров А.В. получил право на процессуальное правопреемство в деле о банкротстве Терехова А.П. в части требований на сумму 323 675 317 руб. 42 коп., стать сокредитором банка по кредитному договору от 11.02.2014 N 00020014/13013200 в размере 10 000 000 руб., обеспеченных договором поручительства от 14.02.2014 N 00020014/13013200-2п, заключенным с должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-44136/16 заявление Гусарова А.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

После чего представитель кредитора Гусарова А.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым в частности было предусмотрено "прощение" должнику 92% от суммы основных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-44136/16 отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов и представителя конкурсного кредитора Гусарова А.В. об утверждении мирового соглашения от 23.07.2018 в деле о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления Курбанова А.А., исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как отмечалось уже ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 в настоящем деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора - банка на его правопреемника Гусарова А.В. в части требований на сумму 323 675 317 руб. 42 коп., а также Гусаров А.В. признан сокредитором банка по кредитному договору от 11.02.2014 N 00020014/13013200 в размере 10 000 000 руб., обеспеченных договором поручительства от 14.02.2014 N 00020014/13013200- 2п, заключенным с должником.

Финансовый управляющий Терехова Александра Павловича Дятлов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования Гусарова Андрея Валерьевича из реестра требований кредиторов, включенного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" на его правопреемника Гусарова А.В. в части требований на сумму 323 675 317 руб. 42 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терехова А.П., а также о признании Гусарова А.В. сокредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 00020014/13013200 от 11.02.14 в размере, составляющем 10 000 000 руб., обеспеченных договором поручительства N 00020014/13013200- 2п от 14.02.14, заключенным с Тереховым А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 заявленные требования были удовлетворены, требования Гусарова А.В. были исключены из реестра требований кредиторов Терехова А.П., включенные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 года о замене конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Гусарова А.В. в части требований на сумму 323 675 317 руб. 42 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терехова А.П., а также о признании Гусарова А.В. сокредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 00020014/13013200 от 11.02.14 в размере. составляющем 10 000 000 руб., обеспеченных договором поручительства N 00020014/13013200-2п от 14.02.14, заключенным с Тереховым А.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Дятлова О.В. об исключении из реестра требований кредиторов Терехова А.П. - Гусарова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 по делу N А41 -44136/2016 отменены, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 по делу N А23-5277/16 утверждено мировое соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения обязательств ООО "Комфортный город" перед кредиторами, в том числе обязательств перед Гусаровым И.В., обеспеченных поручительством Терехова А.П. и Акыевой О.О.

Суды установили, что задолженность перед Гусаровым А.В. не погашена, доказательств исполнения мирового соглашения не представлено, в связи с чем сделали вывод о том, что оснований полагать, что у должника Терехова А.П. отсутствуют обязательства перед Гусаровым А.В., не имеется.

Как верно отметили суды, в настоящем случае кредитор Гусаров А.В. и поручитель Терехов А.П. согласовали сохранение поручительства и после заключения мирового соглашения с основным должником.

Конкурсный кредитор Гусаров А.В. в отношении солидарных обязательств (основного должника и должника поручителя) имел волю и намерения воспользоваться правом на заключение мирового соглашения.

Состоя в реестре кредиторов, как основного должника, так и поручителя, кредитор имеет право на активное участие во всех процедурах банкротства должников, включая процедуру мирового соглашения.

Само по себе обращение в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о злоупотребление правом и о том, что обратившееся с таким заявлением лицо намеривалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопрос об утверждении мирового соглашения или отказе в его утверждении относится к компетенции суда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления Курбанова А.А.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А41-44136/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов