Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19789/21 по делу N А40-74897/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-74897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Хахулина Г.В., по доверенности от 02 июня 2021 года;

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года

по заявлению ОАО Банк "Западный" о включении задолженности в размере 89 397 752 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника - Лебошина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года в отношении Лебошина Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 186 от 10 октября 2020 года.

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 208 219 руб. просроченной ссудной задолженности, 79 164 739 руб. пени, 14 794,52 руб. текущих процентов, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ОАО Банк "Западный" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банк "Западный" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность Лебошина А.В. перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N 2-8395/15.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска кредитором трехлетнего срока на принудительное взыскание по судебному акту, указав на отсутствие доказательств, что исполнительный лист по вышеуказанному решению выдавался и был предъявлен в службу судебных приставов.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что в рамках гражданского дела N 2-8395/15 28 февраля 2018 года вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения суда от 11 декабря 2015 года, а потому ранее выданный исполнительный лист являлся бы недействительным.

Кредитор указал, что за выдачей нового исполнительного листа Банк обратился в суд 10 декабря 2020 года, при этом, по мнению Банка, срок на обращение с настоящим заявлением следует исчислять с момента вступления в законную силу определения об исправлении опечатки, т.е. с 14 марта 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N 2-8395/15.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Повторная проверка оснований возникновения требования кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также содержится положение, согласно которому исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Учитывая, что при рассмотрении требований ОАО Банк "Западный", подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением от 11 декабря 2015 года, судами установлено, что сведений о том, что исполнительный лист на основании вышеуказанного решения выдавался и предъявлялся в службу судебных приставов или кредитные организации, не представлено, суды пришли к верному выводу об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что срок на принудительное исполнение решения суда пропущен не был, поскольку 28 февраля 2018 года было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 11 декабря 2015 года, и правильно указал, что само по себе исправление описки в судебном акте срок на принудительное исполнение решения суда не продлевает.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-74897/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева