Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-24617/19 по делу N А40-271609/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-271609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Компании East-West United Bank S.A. - Забродин Д.М., доверенность от 05.05.2020,

от ООО "Кинопроизводственный центр" - Яковлев А.В., доверенность от 02.11.2020,

от Банка "Солидарность " (АО) - Шилов С.В., доверенность от 28.07.2021,

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Компании East-West United Bank S.A.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по заявлению Компании East-West United Bank S.A. о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Компания East-West United Bank S.A. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 заявление Компании East-West United Bank S.A. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 производство по заявлению компании East-West United Bank S.A. о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.111.2020 по делу N А56-110498/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, отказано компании East-West United Bank S.A. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кинопроизводственный центр", заявление компании East-West United Bank S.A. о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Компания East-West United Bank S.A. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда округа от ООО "Кинопроизводственный центр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое поддержано представителем в судебном заседании.

Рассмотрев поступившее ходатайство, выслушав мнение представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства с учетом срока рассмотрения кассационной жалобы и явки представителя должника в судебное заседание.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений ООО "Кинопроизводственный центр" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании East-West United Bank S.A. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ООО "Кинопроизводственный центр" и Банка "Солидарность" (АО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в том числе требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом компания ссылалась на ненадлежащее исполнение компанией New Century Distribution LLC денежного обязательства перед компанией East-West United Bank S.A., предусмотренного кредитным соглашением от 23.08.2013, указывая также, что исполнение этого обязательства обеспечено поручительством ООО "Кинопроизводственный центр" и ООО "Прогресс-Студия".

Отказывая компании East-West United Bank S.A. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" и оставляя заявление без рассмотрения, суды приняли во внимание внимание судебные акты по делу N А56-110498/2019.

Так, в рамках дела N А56-110498/2019 компания East-West United Bank S.A. обратилась с заявлением о признании ООО "Прогресс-Студия" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по договору поручительству за исполнение компанией New Century Distribution LLC денежного обязательства перед компанией East-West United Bank S.A.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, по делу N А56-110498/2019 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС20-22388 от 03.02.2021 в передаче кассационной жалобы компании East-West United Bank S.A. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая во введении процедуры банкротства по заявлению компании East-West United Bank S.A., суды пришли к выводу о том, что компания не обладает специальной правоспособностью кредитной организации на территории Российской Федерации, что лишает ее права на предъявление требований на основании кредитного соглашения в порядке статьи 7 Закона о банкротстве (без соответствующего судебного акта).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным образом, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судами установлено, что компания не является кредитной организацией по российскому законодательству и не имеет права на осуществление банковских операций на территории Российской Федерации, для реализации полномочий заявителя по делу о банкротстве компания должна представить вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании должника денежных средств.

Суд округа считает, что и в настоящем случае отсутствие у компании специальной правоспособности лишает ее права на предъявление требования к должнику в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с учетом того, что в установленном процессуальном законом порядке решение иностранного арбитражного суда не приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно установили, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления компании отсутствуют.

С учетом разъяснений, изложенных в п.28 и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что судами обоснованно отказано во введении процедуры наблюдения на основании заявления компании в соответствии с положениями абз.11 п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не признавали заявление компании необоснованным на основании абз.8 п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-271609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов