Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-16399/17 по делу N А40-8933/2017

Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-8933/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Касаткина С.А.

(Зернова Н.Н.) - Маланин Р.С. по доверенности от 13.04.2020;

от Касаткина С.А. - Коцан И.М. по доверенности от 22.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Зерновой Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Касаткина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 Касаткин Сергей Анатольевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зернов Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 77:01:0004011:2064, расположенной по адресу: Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 14, кв. 14.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, было удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в вышеуказанной квартире, а финансовому управляющему должника, в свою очередь, отказано в удовлетворении его заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что членами семьи должника являются: Касаткин А.Н. (отец, 76 лет); Касаткина Т.А.(мать, 70 лет); Касаткина В.А. (дочь, 14 лет).

В настоящий момент в квартире на Тверской-Ямской зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: Касаткина Т.А., Касаткина В.А., и без регистрации фактически проживает Касаткин А.Н., то есть, несмотря на то, что должнику в квартире принадлежит доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, фактически проживает и пользуется указанным помещением семья должника.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что реализация на торгах доли должника в квартире нарушит не только права должника, но также и права членов семьи должника на жилище, а также обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Возражения финансового управляющего должника, указывавшего, что в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения может быть определен жилой дом площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: Костромская обл., Мантуровский р-н, д. Угоры, д. 105, судом первой инстанции были отклонены, поскольку указанное нежилое садовое помещение, вопреки доводам финансового управляющего об обратном, дом не может использоваться должником и членами его семьи для проживания, как не соответствующее требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64) и июня 2010 г. N 64) и Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175) что нашло свое объективное подтверждение экспертным заключением федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 30.11.2018 N 542-М.

Также, судом первой инстанции учтены установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы предоставления площади жилого помещения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно толкованию постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, исполнительский иммунитет направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданинадолжника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48, где указано, что правовой защите подлежит также конституционное право на жилище членов семьи должника, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Учитывая указанные позиции высшей судебной инстанции, суд первой инстанции также принял во внимание что иных жилых помещений, пригодных для проживания престарелых родителей должника и его несовершеннолетней дочери не имеется, а продажа с торгов принадлежащих должнику долей в праве собственности приведет к тому, что совместно с престарелыми родителями и несовершеннолетним ребенком будет проживать посторонний человек или люди, что явно не обеспечивает нормальные условия существования, нарушает конституционные права членов семьи должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью применения исполнительского иммунитета является обеспечение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 78-КГ17-28).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, сам по себе тот факт, что должник временно не живет в квартире, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к квартире исполнительского иммунитета.

В пункте 3 постановления от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира с 1997 года принадлежала семье должника (долевая собственность), а несовершеннолетняя дочь должника обучается в школе, расположенной рядом со спорной квартирой (справка образовательного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу Тверской-Ямской пер. 1-й, не может быть наложено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что указанное имущество исключено из конкурсной массы, суд первой инстанции, как следствие, отказал в утверждении положения о реализации данного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции также указал на несоответствие положения действующему законодательству, нарушающими права третьих лиц, а именно сособственников жилого помещения.

Также, судом первой инстанции указано на то, что утверждение положения в представленной редакции может привести к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры банкротства в случае возникновения неясностей в ходе реализации имущества должника, а также нарушений процедуры продажи имущества.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что управляющим в суд подано ходатайство об утверждении нового положения о продаже имущества должника, с учетом обстоятельств, указанных в оспариваемых судебных актах.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А40-8933/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак