24 августа 2021 г. |
Дело N А41-41151/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,
судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Королева С.В., доверенность от 24.07.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогичаишвили Левана Гурамовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А41-41151/2020
по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области
к индивидуальному предпринимателю Гогичаишвили Левану Гурамовичу
о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Гогичаишвили Л.Г. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объект с кадастровым номером 50:12:0070229:3999, площадью 77,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Пироговский, ул. Комсомольская, стр. 1А и об обязании ИП Гогичаишвили Л.Г. в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда, освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070226:20 путем сноса самовольной постройки; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки, площадью 77,8 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Пироговский, ул. Комсомольская, стр. 1А отнесением расходов на ИП Гогичаишвили Л.Г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года отменено, суд признал самовольной постройкой объект с кадастровым номером 50:12:0070229:3999, площадью 77,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Пироговский, ул. Комсомольская, стр. 1А. Обязал ИП Гогичаишвили Л.Г. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070226:20, расположенный по адресу Московская область, г.о. Мытищи, пос. Пироговский, ул. Комсомольская, стр. 1А, путем сноса самовольной постройки. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, суд предоставил Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки, площадью 77,8 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Пироговский, ул. Комсомольская, стр. 1А отнесением расходов на ИП Гогичаишвили Л.Г. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Гогичаишвили Л.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Приложение N 5-10 к кассационной жалобе не приобщено в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Администрацией и предпринимателем 11.08.1998 заключен договор N 1801 аренды земельного участка КН 50:12:0070226:20, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, площадью 200 кв.м, на неопределенный срок.
17 июня 1998 года Инспекцией государственно-строительного надзора Мытищинского муниципального района Московской области предпринимателю выдано разрешение на выполнение работ по строительству торгового павильона. Основные этапы работ: строительство торгового павильона, благоустройство.
Постановлением Главы Мытищинского района от 02.02.2005 N 248 был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети N226 от 16.12.2004 на торговый павильон от 16.12.2004, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Пироговский, ул. Комсомольская, стр. 1А.
08 апреля 2005 года на основании указанных документов в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на торговый павильон, площадью 77,8 кв. м, кадастровый номер 50:12:0070229:3999, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070226:20.
Ввиду того, что ответчиком вместо временного нестационарного торгового павильона возведен объект капитального строительства без соответствующих разрешений органа местного самоуправления, Администрация считает, что здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070229:3999, зарегистрированное в ЕГРН, является объектом самовольного строительства.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о сносе самовольной постройки, учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что объект КН 50:12:0070229:3999, площадью 77, 8 кв.м, расположенный на земельном участке КН 50:12:0070226:20 является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью людей не представляет.
Отменяя решение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что действующий договор аренды земельного участка отсутствует.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Исследовав разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона N 377/98 от 17.06.1998 г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание на разрешение на выполнение "работ по строительству торгового павильона" не свидетельствует о том, что ответчику было предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства.
Акт N 226 приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети от16.12.2004 г. не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).
Следовательно, представленные документы не могут свидетельствовать о соблюдении действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства, и его ввода в эксплуатацию, поскольку данные документы по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям вышеупомянутых норм. Факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.
В качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки является установление целевого назначения земельного участка и вида его разрешенного использования, поскольку несоответствие строения целевому назначению земельного участка на котором оно расположено является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.
В экспертном заключении сделан вывод о том, что целевое назначение спорного земельного участка "для размещения павильона" не соответствует его использованию. Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.
Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения за разрешением на изменение вида использования земельного участка. Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие данного участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.
Таким образом, возведение капитального строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В обжалуемом судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А41-41151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Филина |
Судьи |
А.Р. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения за разрешением на изменение вида использования земельного участка. Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие данного участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.
Таким образом, возведение капитального строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20048/21 по делу N А41-41151/2020