Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19653/21 по делу N А40-331346/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-331346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

от Дробашенко А.С. - Ушков О.В. по дов. от 10.12.2019 (3 года),

от Шорора А.О. - Самоль М.Н. по дов. от 04.02.2021 (3 года),

от ф/у Сарычевой О.А. - Хренова Е.В. по дов. от 18.03.2021 (3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Дробашенко Алексея Сергеевича, финансового управляющего гражданина Дробашенко А.С.

на определение от 09.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шорора

А.О. в размере 28 170 000 руб. - долг, 4 942 789 руб. 25 коп. - проценты за

пользование чужими денежными средствами, 31 931 руб. 29 коп. - расходы по

оплате госпошлины, 5 563 209 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими

денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений

ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании требования

Шорора А.О. в размере в 7 959 473 руб. 67 коп. - процентов за пользование

чужими денежными средствами, обоснованным с удовлетворением за счет

имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов Дробашенко Алексея Сергеевича,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов 13 854 руб. 10 коп. -

процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника

Дробашенко Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. Дробашенко А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

21.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от Шорора А.О. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 707 929 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, восстановлен срок на подачу заявления Шорора А.О. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требования Шорора А.О. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 28 170 000 руб. - долг, 4 942 789 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 931 руб. 29 коп. - расходы по оплате госпошлины, 5 563 209 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование в размере в 7 959 473,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, во включении в реестр требований кредиторов 13 854,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник Дробашенко А.С. и финансовый управляющий его имуществом обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указывая на их незаконность и необоснованность.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от Шорора А.О. с просьбой об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции объяснения должника учету не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в обеих жалобах, представитель Шорора А.О. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа рассматривает кассационные жалобы в пределах заявленных доводов в обжалуемой части судебных актов (в части восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов), в оставшейся части законность судебных актов судов округа не проверяется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2006 г. и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N 2-2433/17 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в части 28 170 000 руб. - долга, 4 942 789,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 931,29 руб. - расходов по оплате госпошлины, 5 563 209,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности и подтверждения указанного требования в соответствии со ст. ст. 16 и ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, восстанавливая срок на предъявление требований к должнику, указал на тот факт, что причины пропуска срока являются уважительными, потому как доказательств направления финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес Шорора А.О. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, оснований для несогласия не имеется.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал, что исполнительное производство по судебным актам окончено 28.07.2020, тогда как кредитор обратился с заявлением 21.08.2020.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Закон об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 59, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС18-1779(2)).

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением соответствующего извещения взыскателю.

Арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление от 22.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-331346/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов