Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20331/21 по делу N А40-264315/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-264315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ООО "Аврора") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Аврора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аврора" о взыскании 44 725 руб. 22 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-12-038575, начисленной за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, и 28 270 руб. 94 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-264315/2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с ООО "Аврора" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 36 518 руб. 41 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-12-038575, начисленной за период с 30.11.2017 по 31.12.2019 и 6 887 руб. 30 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 16.12.2017 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-264315/2020 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-264315/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Аврора", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Аврора", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 431, 606, 608, 610, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: спорный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2012 - в соответствии с которым договору аренды земельного участка от 28.06.2012 N 96/12 был присвоен новый номер - М-12-038575; на основании договора об отступном право аренды перешло к ООО "Аврора" - запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), ранее - Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) - от 06.07.2015 N 77-77/017-17/037/2012-102/1) в целях жилищного строительства; на участке завершено строительство здания, представляющего собой блок-секции в виде квартир, имеющими общие стены с соседними блок секциями, имеющими самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, имеющие общий фундамент, кровлю (в силу чего пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком - ООО "Аврора" объект соответствует признакам многоквартирного дома); с момента регистрации первого права собственности на помещения в этом доме (31.10.2014) у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за указанный земельный участок; у Департамента городского имущества города Москвы не имеется оснований для получения арендной платы за период после регистрации первого права собственности на помещения в объекте соответствующем признакам многоквартирного дома, построенном на указанном земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам N N А40-309452/2018, А40-36240/2020 - в рамках рассмотрения которых Департаменту городского имущества города Москвы по иным договорам аренды земельных участков, входящих в жилой комплекс "Изумрудный" было отказано в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей в связи с тем, что земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников земельных участков до 2015 г.; как было установлено судами по результатам оценки представленных в из материалы дела доказательств и пояснений ответчика, земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу N А40-264315/2020 входит в состав земельных участков, на которых располагается жилой комплекс "Изумрудный" - вдоль улиц 1-я Изумрудная, 2-я Изумрудная, 1-я Лазурная, 2-я Лазурная, 3-я Лазурная).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности по арендной плате), пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки (пени).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-264315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина