Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-5615/19 по делу N А40-184378/2017

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-184378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Литвиненко Е.Н. - Суныгин К.С. - дов. от 10.02.2021 г.

от конкурсного управляющего АО "Центр СК - Вектор" Зайцева Ю.И. - лично, паспорт

от АО "АКБ "Новикомбанк" - Можилян С.А. - дов. от 20.01.2021 г.

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Егора Николаевича, Литвиненко Елены Михайловны, на определение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании солидарно с Литвиненко Е.Н., Литвиненко Е.М. в пользу АО "Центр СК - Вектор" причиненных убытков в размере 91 469 580,30 руб.

в деле о банкротстве АО "Центр СК - Вектор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2018 АО "Центр СК-Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Ю.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Центр СК - Вектор" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Литвиненко Е.Н. и Литвиненко Е.М.; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судами не применены положения требований п. 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" касательно применения ст. ст. 10, 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не были рассмотрены и оценены доводы ответчиков о том, что объективная неплатежеспособность у должника возникла позднее, заявленных конкурсным управляющим оснований, а также установленных судами обстоятельств, и не была связана с результатами налоговой проверки и совершения должником сомнительных сделок с тремя компаниями. Также суды не исследовали динамику хозяйственного развития, ухудшения финансового положения должника, в зависимости от тех или иных действий, контролирующих должника лиц.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчиков, полно установить фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, установить наличие/отсутствие состава правонарушения для применения субсидиарной ответственности, либо взыскания убытков, правильно применить нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, с Литвиненко Е.Н. и Литвиненко Е.М. взысканы убытки в размере 91 469 580, 30 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Литвиненко Е.Н. и Литвиненко Е.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) с Литвиненко Е.Н., Литвиненко Е.М. по обязательствам должника АО "Центр СК-Вектор" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и возможности привлечения к ответственности сделаны в нарушение ст. 2, 10, 61.10 Закона о банкротстве; судами не учтено отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, которые положены в основу принятого (обжалуемого) судебного акта, учитывая, что сделки совершены за пределами периода подозрительности (3 года) и в отсутствие признаков неплатежеспособности и банкротства, в отсутствие требований кредиторов, которым мог быть причинен вред, что является существенным для рассмотрения дела; судами не дана оценка возражениям ответчиков о том, что с учетом отсутствия признаков банкротства на момент совершения сделок и далее, отсутствия долговой нагрузки и требований кредиторов, роста балансовой стоимости активов должника, достаточности имущества должника, наступления объективного банкротства только в 2017 г. при иных обстоятельствах, денежные средства, направленные по сделкам, представляли собой прибыль организации-должника за предыдущие периоды деятельности; размер убытков, указанный конкурсным управляющим, не доказан.

От АО "АКБ "Новикомбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Литвиненко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего АО "Центр СК - Вектор" и АО "АКБ "Новикомбанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 01.01.2014 по 08.09.2014 и с 26.01.2016 по 04.10.2018 генеральным директором должника являлась Литвиненко Е.М., с 09.09.2014 по 26.01.2016 - Литвиненко Е.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что указанными лицами в период осуществления своих полномочий заключен ряд сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния АО "Центр СК-Вектор", повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

Как установили суды, в период с 02.03.2017 по 26.10.2017 в отношении АО "Центр СК-Вектор" проведена выездная налоговая проверка, охватывающая период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Установлено, что акт налоговой проверки N 20/29 изготовлен 26.12.2017 и вручен представителю должника Литвиненко В.Н. 29.12.2017.

Решение налогового органа N 22/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изготовлено 12.03.2018 и вручено представителю должника Литвиненко В.Н. 16.03.2018.

В данном решении уполномоченный орган сделал выводы, что с частью контрагентов, с которыми должником проводились денежные расчеты, взаимоотношения были имитированы. То есть контрагентами работы для должника не проводились, продукция не производилась, товар не поставлялся и т.д. Денежные средства, принадлежащие должнику, необоснованно направлялись данным компаниям без встречного исполнения.

В ходе налоговой проверки, установлены три таких контрагента: ООО "Новые технологии" (ИНН 7733721334), ООО "Профит" (ИНН 7719829791), ООО "Техноальянс" (ИНН 7733814645).

Руководителем ООО "Новые технологии" являлся Марзан И.С. Численность работников организации в исследуемый период составляла 0 человек, последняя отчетность представлялась за 2013 г., заработная плата персоналу не выплачивалась, реальная финансово-хозяйственная деятельность не велась. Одним из учредителей ООО "Новые технологии" являлся Литвиненко В.Н. (работник должника и сын генерального директора должника). Заместителем генерального директора данной организации являлась Литвиненко Е.М. (генеральный директор АО "Центр СК-Вектор"). Литвиненко Е.М. обладала правом первой подписи в ООО "Новые технологии", что позволяло ей подписывать первичные документы, осуществлять банковские операции. Главным бухгалтером ООО "Новые технологии" с правом подписи банковских документов, получения наличных средств, являлась главный бухгалтер ООО "Центр СК-Вектор" Байц Е.С.

Учредитель ООО "Новые технологии", одновременно сотрудник ООО "Центр СК-Вектор", Литвиненко В.Н. в объяснениях сотрудникам ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждал, что об ООО "Новые технологии" никогда не слышал.

За период 2014-2015 гг. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Новые технологии" направлено 31 895 400 руб.

Договоры и иные хозяйственные документы, послужившие основаниями перечисления средств указанному контрагенту, не были предоставлены ни проверяющим органам, ни конкурсному управляющему.

В результате выемки, проведенной в ходе налоговой проверки, был обнаружен лишь один контракт N 20/03-14 ВКТ от 20.03.2014, без прилагаемых к нему документов, характеризующих предмет договора, его стоимость и подтверждающих выполнение работ.

Допрошенные представители заказчика (головного исполнителя работ по ГОЗ) - главный конструктор и начальник планово-договорного отдела ЗАО "Аэрокон" пояснили, что работы в качестве подрядчика выполнялись АО "Центр СК-Вектор" самостоятельно, соисполнителей не было. По условиям контракта с ЗАО "Аэрокн" должник не имел права привлекать субподрядные организации без согласования с заказчиком, в случае привлечения сторонних организаций требовалось составлять соответствующий отчет, который ни разу в адрес заказчика не направлялся.

В решении (стр. 28) содержатся сведения о среднесписочной численности работников предприятия. В 2014 г. - 33 человека, в 2015 г. - 40 человек. Привлечение в качестве соисполнителя организации с нулевой численностью работников могло иметь только одну цель - незаконного вывода средств.

Проверяющими был сделан вывод, что финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом были имитированы, они не обусловлены разумным экономическим смыслом или иными целями делового характера.

Руководителем ООО "Профит" (ИНН 7719829791) являлась Баулина Л.А. На момент подготовки решения по результатам налоговой проверки данная организация была уже ликвидирована. В ходе анализа деятельности данной организации было установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ею не велась, заработная плата персоналу не выплачивалась, помещения не арендовались, компьютерная техника не приобреталась и пр. За период 2014-2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Профит" направлено 38 752 876, 08 руб. Вместе с тем достоверные договоры и иные хозяйственные документы, послужившие основаниями перечисления средств указанному контрагенту, не были предоставлены ни проверяющим органам, ни впоследствии конкурсному управляющему.

В результате выемки, проведенной в ходе налоговой проверки, были обнаружены семь договоров, в которых не указаны предмет договора и цена. Отсутствуют также иные документы, которые могли бы характеризовать предмет договора, структуру цены, а также подтвердить выполнение работ.

Допрошенные представители заказчика - главный конструктор и начальник планово-договорного отдела ЗАО "Аэрокон" пояснили, что работы в качестве подрядчика выполнялись АО "Центр СК-Вектор" самостоятельно, соисполнителей не было. По условиям контракта с ЗАО "Аэрокон" должник не имел права привлекать субподрядные организации без согласования с заказчиком, в случае привлечения сторонних организаций требовалось составлять соответствующий отчет, который ни разу в адрес заказчика не направлялся.

Проверяющими был сделан вывод, что финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом были имитированы, они не обусловлены разумным экономическим смыслом или иными целями делового характера.

Руководителем ООО "Техноальянс" являлась Писаренко М.А. На момент подготовки решения по результатам налоговой проверки данная организация была уже ликвидирована. В ходе анализа деятельности данной организации было установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ею не велась, заработная плата не выплачивалась, помещения не арендовались, компьютерная техника не приобреталась и прочее.

За период 2014-2015 гг. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Техноальянс" было направлено 25 168 334, 22 рублей. Вместе с тем, договоры и иные хозяйственные документы, послужившие основаниями перечисления средств указанному контрагенту, не были предоставлены ни проверяющим органам, ни впоследствии конкурсному управляющему.

В результате выемки, проведенной в ходе налоговой проверки, также не были обнаружены договоры. Допрошенные представители заказчика - главный конструктор и начальник планово-договорного отдела ЗАО "Аэрокон" пояснили, что работы в качестве подрядчика выполнялись АО "Центр СК-Вектор" самостоятельно, никаких соисполнителей не было.

По условиям контракта с ЗАО "Аэрокон" должник не имел права привлекать субподрядные организации без согласования с заказчиком, в случае привлечения сторонних организаций требовалось составлять соответствующий отчет, который ни разу в адрес заказчика не направлялся.

Проверяющими был сделан вывод, что финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом были имитированы, они не обусловлены разумным экономическим смыслом или иными целями делового характера.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено выведение в период 2014-2015 гг. руководством должника необоснованное выведение денежных средств в размере 91 469 580, 30 руб.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между налоговыми правонарушениями в 2014-2015 гг., реальными причинами и моментом наступления объективного банкротства и наступившим банкротством общества в 2018 г. отсутствует.

Балансовая стоимость активов должника в период после вменяемых налоговых правонарушений увеличивалась и выросла с 268 209 000 руб. на конец 2015 г. до 394 130 000 руб. на конец 2016 г. Таким образом, в период после указанных действий ответчиков снижения стоимости активов должника не наблюдалось.

Суд первой инстанции проанализировал данные картотеки арбитражных дел в отношении должника, в результате чего пришел к выводу, что до 11.04.2016 в отношении должника отсутствовали претензии третьих лиц - кредиторов, которые бы были удовлетворены судом, а существенный рост долговой нагрузки начался только во второй половине 2017 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с бывших руководителей Литвиненко Е.М. и Литвиненко Е.Н. убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суды указали, что собранные уполномоченным органом в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают, что руководители должника с помощью формального документооборота, а чаще даже и без него, переводили денежные средства в крупных размерах на счета организаций за работы и услуги, которые не могли быть выполнены, незаконно уменьшая тем самым налоговые платежи.

Действия по перечислению денежных средств в пользу организаций, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, признаются недобросовестными.

Директор обязан действовать в интересах самого общества, целью существования которого является извлечение прибыли от своей деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бывшие директора действовали в ущерб интересам должника, фактически совершая действия по выводу активов.

Суд признал, что платежи в пользу ООО "Новые Технологии", ООО "Профит", ООО "Техноальянс", исходя из обстоятельств их совершения, выполнены умышленно.

В период, охваченный проверкой (с 01.01.2014 по 31.12.2015), Литвиненко Е.М. и Литвиненко Е.Н. последовательно сменяли друг друга в должностях генерального директора и заместителя генерального директора должника.

Спорные платежи осуществлялись ответчиками в разное время, при этом всегда одно из лиц являлось подписывавшим платежные поручения, а другое - генеральным директором в соответствующий момент.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что без полномочий от генерального директора подписание платежного поручения не может быть осуществлено.

Довод жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права является ошибочным. Заявители утверждают, что коль скоро датой принятия заявления о банкротстве должника к производству по данному делу является 09.10.2017 г., то период контроля, который позволяет рассматривать вопрос о привлечении к ответственности (взыскании убытков) ограничен датой 09.10.2015 г. и соответственно только одним платежом (п/п N 25 от 14.01.2016. на сумму 985 510 руб. 10 коп. в адрес ООО "Профит"), что по мнению заявителей является "максимально возможной ответственностью в силу закона - ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный подход, по мнению судебной коллегии, является ошибочным. Судами в данном споре установлено, что ответчики последовательно сменяя друг друга в должности руководителя должника, действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов. Иных контролирующие должника лица не установлены.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о солидарном взыскании убытков, учитывая, что ответчики являются матерью и сыном, совместно руководившими АО "Центр СК-Вектор".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-184378/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова