Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-16781/21 по делу N А41-81809/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-81809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонова Е.В., дов. N 12-07/1521 от 30.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от заявителя Густапа Н.В. - никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Густапа Николая Викторовича

на решение от 14 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на определение от 14 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мособлгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кутузово"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кутузово" о расторжении договора о подключении от 15.02.2016 N 00/1687-5401-15 (договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года исковые требования были удовлетворены (т. 1 л. д. 89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, Густап Николай Викторович, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года производство по апелляционной жалобе Густапа Н.В. на указанное решение было прекращено (т.1, л.д. 172-175).

Не согласившись с принятыми решением и определением, Густап Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Густапа Н.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года подлежит прекращению, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемым судом кассационной инстанции по аналогии, разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Так, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким именно образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Так, в данном случае, судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя, пришла к выводу, что в обжалуемом акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Густапа Н.В. Кроме того, обжалуемым актом на данное лицо судом не было возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Вместе с тем, наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. При этом суд кассационной коллегии считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными гражданским законодательством способами.

Таким образом, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение по настоящему делу не касается прав или обязанностей заявителя жалобы, а поэтому не может быть оспорено указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Густапа Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Густапа Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года, руководствуясь ст.ст. 42, 150, 264, 268, 270, АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно исходил из того, что каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Густапа Н.В. решение суда первой инстанции не содержит, при этом указанные им обстоятельства не подтверждают наличие у него права в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд в определении правомерно пришёл к выводу том, что производство по апелляционной жалобе Густапа Н.В. подлежит прекращению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Густапа Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу N А41-81809/2020 в кассационной инстанции - прекратить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А41-81809/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова