Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-30861/22 по делу N А40-237563/2021

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-237563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Максимча Виктории Васильевны - Трегубова Е.Ю., по доверенности от 11.01.2022, срок 10 лет,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Максимча Виктории Васильевны

на определение от 19.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Максимча Виктории Васильевны на действия (бездействие) финансового управляющего Чуркина Валерия Викторовича, а также в ходатайстве об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Мухиной Марины Владимировны, Мухина Алексея Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Мухиной М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 Мухина Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуркин Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-237564/21 гражданин Мухин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуркин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-237565/21 и N А40-237563/21.

Максимча Виктория Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чуркина Валерия Викторовича, также заявил ходатайство об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, жалоба Максимча Виктории Васильевны на действия (бездействие) финансового управляющего Чуркина Валерия Викторовича признана необоснованной, отказано в удовлетворении жалобы Максимча Виктории Васильевны на действия (бездействие) финансового управляющего Чуркина Валерия Викторовича, а также в ходатайстве об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Мухиной Марины Владимировны, Мухина Алексея Анатольевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимча В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменить и признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Чуркина В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника и отражению в отчете сведений о составе имущества должник; отстранить Чуркина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Максимча В.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как указывала заявитель, местом нахождения финансового управляющего является: Кировская область, Орловский р-н, д. Булычевы, д. 2-2. По - мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ввиду постоянного нахождения в Кировской области не мог провести опись имущества должника. Максимча В.В. указала, что финансовый управляющий совершил недобросовестные действия в отношении кредитора, выразившиеся в заключение мнимого договора на оказание юридических услуг и попытке незаконно обогатиться за счет кредитора; финансовым управляющим недостоверно составлена опись имущества должника, осуществлены недобросовестные действия в отношении кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявления Новоселовой В.С. о взыскании с Максимча В.В. судебных расходов отказано. Указанным определением установлено, что арбитражный управляющий Чуркин В.В. не выдавал Новоселовой B.C. доверенность на ведение дела. Заявитель и (или) арбитражный управляющий в судебных заседаниях участия не принимали, все процессуальные документы, поступившие в суд от финансового управляющего, подписаны и направлены в суд через систему "Мой арбитр" Чуркиным В.В., несмотря на наличие обязанности у Новоселовой B.C. направлять документы в суд. Оба документа, поступившие в суд от Чуркина В.В., представляют из себя пояснения относительно действий финансового управляющего в рамках исполнения своих обязанностей. Так как во взыскании судебных расходов с Максимча В.В. финансовому управляющему отказано, кредитор не понес убытки, в связи с этим суд пришёл к выводу, что права кредитора не были нарушены. Помимо прочего судом указано, что само по себе нахождение финансового управляющего в другом регионе не может являться нарушением прав кредиторов.

Кредитором Максимча В.В. заявлено ходатайство о фальсификации описи имущества должника от 01.11.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, изложив свои мотивы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы.

В своей жалобе на действия управляющего кредитор ссылался на ненадлежащий осмотр финансовым управляющим помещения и составление недостоверной описи имущества.

В этой связи судами установлено, что 01.11.2022 проведена опись имущества гражданина, а именно: квартиры по адресу: г. Москва, ул. 9-я Пакровая, д. **, кв. **. Согласно данной описи, осмотр проведен и опись составлена Чуркиным В.В. К описи приложены фотографии.

Суды посчитали, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил надлежащих доказательств невозможности проведения осмотра управляющим в том виде, в каком последний его провел и оформил.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявляя ходатайство о фальсификации, заявитель жалобы ссылался только на факт того, что управляющий находится в ином регионе, в связи с чем он не был в указанной квартире для составления описи, что указанные доводы о фальсификации основаны на предположениях должника, конкретных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, изучив заявление о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно его отклонил, так как доводы кредитора сводятся к возможной фальсификации. Таким образом, данное заявление является предположительным и не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор, указывая, что управляющий злоупотребляет своими правами путём попытки взыскания расходов с кредитора, не учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявления Новоселовой В.С. о взыскании с Максимча В.В. судебных расходов отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих 5 обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-237563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина