Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-18833/21 по делу N А40-131987/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-131987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Брагин М.К. дов. от 11.01.2021 N 1/1

от ответчика - Кишкина И.С. дов. от 29.04.2019

от третьего лица - Захаров В.В. дов. от 29.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гаражного кооператива "Автомид"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания Столица-Сити"

к Гаражному кооперативу "Автомид"

третье лицо: Жомов Андрей Александрович

об истребовании технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица-Сити" (далее - ООО "УК Столица-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражному кооперативу "Автомид" (далее - ГК "Автомид", ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию и оборудование на подземную парковку, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жомов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК "Автомид" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 17 августа 2021 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 23 августа 2021 года. Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 23 августа 2021 года с участием представителей сторон и третьего лица.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК Столица-Сити" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 01.11.2016, N 1 от 31.03.2020, с 01.11.2016 является управляющей организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1.

Подземная парковка, расположенная в многоквартирном доме, является его частью, что подтверждается техническим паспортом на МКД, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-311967/19.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика, в управлении которого в период с 14.08.2002 по 30.04.2020 находилась подземная парковка, расположенная по вышеуказанному адресу, от передачи истцу технической документации и оборудования на подземную парковку, а также чинение препятствий по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что подземный паркинг не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав многоквартирного дома, деятельность по управлению данным МКД с 01.11.2016 осуществляет истец.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку подземная парковка входит в состав многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ее управление должно осуществляться в порядке, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ответчик всего лишь являлся представителем собственников и не осуществлял управление и содержание подземной парковкой, поскольку ответчик фактически взымал с собственников машино-мест плату и являлся заказчиком услуг и работ по содержанию и текущему ремонту подземной парковкой, реализуя и исполняя свою уставную деятельность. Осуществляя управление частью многоквартирного дома ответчик, по сути, являлся второй управляющей организацией в многоквартирном доме и обязан был хранить, вести и актуализировать техническую документацию на подземную парковку.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он не является лицом, которое обязано вести, хранить и передавать техническую документацию,, поскольку согласно пункту 1.1. Устава, ответчик является гаражным кооперативом созданным решением общего собрания учредителей, являющихся инвесторами строительства подземных гаражей (машино-мест), для управления и обеспечения эксплуатации подземных гаражей членами Кооператива, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с законодательством. Исходя из положений Устава ответчика следует вывод, что данный кооператив был создан непосредственно застройщиками данного МКД с целью управления и эксплуатации подземной парковки, для извлечения последующей выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него технической документации на подземную парковку, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче технической документации, в случае её отсутствия ответчик обязан будет принять меры по её восстановлению за свой счет, после чего передать данную документацию в действующую управляющую организацию.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу А40-73182/08.

Судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку установлено, что течение срока исковой давности для истца началось непосредственно с момента нарушения его прав, а именно - с 01.05.2020, в то время как исковое заявление в суд поступило 30.07.2020, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-131987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев