Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-18518/21 по делу N А40-1094/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-1094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации города Иркутска: Чичигин Е.Н., по доверенности от 04.02.2021

от ПАО "Банк Уралсиб": Правящий П.А., по доверенности от 24.08.2021 N 464, Андрейчук Ю.В., по доверенности от 21.12.2022 N 1219

от ООО "Домострой Профи": Шапошников И.Н., по доверенности от 01.12.2020 N 27/9

от АО "СОГАЗ": Медведев А.И., по доверенности от 16.08.2021 N 1321

от Иванова Евгения Ильича: не явился, извещен

при рассмотрении 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб ПАО "Банк Уралсиб", Администрации города Иркутска, ООО "Домострой Профи"

на решение от 21 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации города Иркутска

к ПАО "Банк Уралсиб"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Домострой Профи", АО "СОГАЗ", Иванов Евгений Ильич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец, бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, Банк, гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 16.12.2019 N 9991-4G1/00039 в размере 34 023 378 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 714 490 руб. 98 коп., с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 34 023 378 руб. 49 коп. за период с 31.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Домострой Профи", АО "СОГАЗ", Иванов Евгений Ильич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Банка, Администрации, ООО "Домострой Профи".

Банк просит вышеуказанные судебные акты изменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, дополнив его указанием в мотивировочной части на то, что истребуемая Администрацией сумма полностью совпадает с суммой уплаченного последней аванса, из чего дополнительно следует, что требование Администрации связано с невозвратом аванса.

Администрация просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что в силу буквального толкования условий банковский гарантии предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса. Вместе с тем, судами не учтено, что требование бенефициара к банку о выплате банковской гарантии предъявлено в связи с неисполнением ООО "Домострой Профи" обязательств в полном объеме, предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем сделан ошибочный вывод, что требование предъявлено в связи с невозвратом аванса.

ООО "Домострой Профи" просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационных жалоб Администрации и ООО "Домострой Профи" возражал. Представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "Домострой Профи", по доводам кассационной жалобы Банка возражал. Представитель ООО "Домострой Профи" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Администрации, по доводам кассационной жалобы Банка возражал. Представитель АО "СОГАЗ" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Банка, по доводам кассационных жалоб ООО "Домострой Профи" и Администрации возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Иванов Евгений Ильич явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации, ООО "Домострой Профи", Банка, АО "СОГАЗ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 18.12.2019 между Администрацией и ООО "Домострой Профи" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 010-64-001626/19 участия в долевом строительстве: идентификационный код закупки: 193380813127138080100100780026810412 (далее - муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. N 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать администрации объект долевого строительства в соответствии с приложениями N 1, 2 к муниципальному контракту, а администрация обязалась уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объект долевого строительства, указанный в приложениях N 1,2 к муниципальному контракту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. N 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что общая стоимость контракта, включающая в себя стоимость объекта долевого строительства, все расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по муниципальному контракту составляет 41 746 476 руб. 67 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1 муниципального контракта в срок по 30.09.2020 г. (включительно).

Также, согласно пункту 3.3.1 контракта застройщик обязан передать администрации объект долевого строительства и представить копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации многоквартирного дома в срок по 31.10.2020 (включительно).

Из материалов дела следует, что в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту застройщик представил банковскую гарантию от 16.12.2019 N 9991-4П1/00039 (далее - банковская гарантия), выданную ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 34 023 378 руб. 79 коп.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия обеспечивает обязательства принципала, вытекающие из контракта, по оплате неустоек (пеней, штрафов), возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту). Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательство по контракту принципалом (основание для предоставления бенефициаром требования к гаранту).

Согласно пункту 4 банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа надлежащего требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии (далее - требование). Требование является надлежащим и подлежащим удовлетворению гарантом при одновременном соблюдении следующих условий:

- пункт 4.1 - требование составлено по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 08.11.2013;

- пункт 4.2 - требование и приложенные к нему документы представлены единым комплексом на бумажном носителе (почтой - заказным письмом или курьером нарочно) по адресу местонахождения гаранта, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, или в форме электронных документов по электронному garaN tii@uralsib.ru. При этом прилагаемые к требованию документы должны представляться в той же форме, что и само требование;

- пункт 4.3 - предоставлением требования бенефициар подтверждает наступление обстоятельств, влекущих выплату по гарантии согласно условиям гарантии. В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии (в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия);

- пункт 4.4 - требование получено гарантом (доставлено гаранту) до окончания срока действия гарантии;

- пункт 4.5 - требование подписано руководителем бенефициара (лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) или уполномоченным им по доверенности лицом и заверено печатью бенефициара. В случае направления требования в форме электронного документа, требование должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица;

- пункт 4.6 - - в требовании должны быть указаны реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму;

- пункт 4.7 - к требованию, в числе прочего, должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, должен быть полным, обоснованными, арифметически верным, содержать формулу расчета, исходные данные, итоговую сумму, указание на пункт акта, на основании которого произведен расчет предъявляемой суммы. В расчете суммы требования бенефициар должен учесть и указать автоматическое уменьшение суммы вследствие исполнения принципалом отдельного этапа контракта, поставки товара, выполнения работы (ее передачи), оказания услуги, сведения о котором размещены в соответствующем реестре контрактов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (пункт 4.7.1); платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса) (пункт 4.7.2).

Указанные в пункте 4.7 настоящей гарантии документы должны быть предоставлены в виде оригинала, либо виде нотариально заверенной копии, либо в виде копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности. В случае предоставления документов в виде электронного документа/электронного образа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе), необходимо подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью иного уполномоченного им лица с предоставлением соответствующей доверенности, или усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, осуществляющего заверение копий указанных документов.

В соответствии с пунктом 9 банковской гарантии, в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии. При этом гарант имеет право приостановить платеж по гарантии на срок до 7 календарных дней в случаях, определенных пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае неустойка в такой период приостановления платежа не начисляется.

Истец указывает на неисполнение обязательств со стороны застройщика в полном объеме, а именно, в срок по 30.09.2020 (включительно) не был построен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. N 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и в срок по 31.10.2020 (включительно) не был передан администрации объект долевого строительства и представить копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома. Кроме того, как указывает истец, застройщик не привлек к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в нарушение пункта 3.3.15 контракта.

В связи с изложенным, как указывает истец, он обратился в адрес ООО "Домострой Профи" с требованием о выплате штрафа, пени, предусмотренных муниципальным контрактом, а также о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет цены контракта, которое не было удовлетворено принципалом в добровольном порядке.

Как указал истец, на момент обращения с иском в суд, велась работа по расторжению муниципального контракта с застройщиком.

Истец указывает на то, что 18.11.2020 он обратился с требованием N 8 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 34 023 378 руб. 49 коп., в ответ на которое, банк уведомлением от 30.11.2020 N 5611 отказал в удовлетворении требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что: бенефициаром не соблюдено требование по предоставлению надлежащим образом оформленных платежных поручений, а также отсутствует указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Не согласившись с отказом гаранта в удовлетворении требований по банковской гарантии, бенефициар обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309-310, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к требованию, в соответствии с условиями банковской гарантии, истцом был приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, в котором буквально содержится следующее: "согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 41 746 476 руб. 67 коп., включает в себя стоимость объекта долевого строительства, все расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата по контракту производится: в размере 81,5% от цены, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в течение 30 календарных дней после государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по предъявленному счету на оплату; размере 18,5% от цены, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в учение 30 календарных дней после подписания сторонами передаточного акта, предусмотренного п. 4.3 контракта и предоставления застройщиком копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1 контракта по предъявленному счету на оплату. В данном случае уплате по банковской гарантии подлежит сумма уплаченных администрацией города Иркутска в соответствии с пунктом 2.2 контракта средств в счет цены муниципального контракта (аванс) в размере 34 023 378 руб. 49 коп., что составляет 81,5% от цены контракта", указав на то, что какого-либо указания на иную правовую природу истребуемых денежных средств (например, предусмотренные пунктом 2 банковской гарантии неустойки (пени, штрафы), убытки) ни предъявленное гаранту требование, ни приложенный к нему расчет не содержат, ввиду чего, исходя из буквального толкования содержания требования о выплате по банковской гарантии и приложенного к нему расчета, пришли к выводу, что досудебное обращение бенефициара было связано с неисполнением обязательства принципала по возврату авансового платежа, тогда как на требование о выплате такой суммы по банковской гарантии распространяется условия банковской гарантии изложенное в пункте 4.7.2, а именно: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, должно содержать отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса), в свою очередь, к требованию истца о выплате по банковской гарантии, направленному в адрес ответчика были приложены платежные поручения от 30.12.2019 N 4282 на сумму 2 752 923 руб. 89 коп., N 4283 на сумму 2 752 917 руб. 23 коп., N 4284 на сумму 4 285 817 руб. 18 коп. и от 31.12.2019 N 4370 на сумму 24 231 720 руб. 18 коп., не содержащие отметок банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, содержащийся на данных платежных документах оттиск штампа Департамента финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации не может быть приравнен ни к отметкам банка, ни к отметкам Федерального казначейства об исполнении платежа, при этом отметка о списании денежных средств со счета плательщика не может заменить указанной в банковской гарантии необходимой отметки об исполнении, поскольку свидетельствует о списании денежных средств со счета плательщика, что не означает автоматического исполнения платежа по платежному документу, доказательств того, что в банк были предоставлены иные платежные документы с надлежащими отметками в материалы дела не представлено; таким образом, истец нарушил пункт 4.7.2 гарантии и норму пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, само требование по гарантии противоречит условиям гарантии и закону, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу пункта 4.7 банковской гарантии, к требованию должны быть приложены в том числе следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. Расчет должен содержать указание на пункт контракта, на основании которого произведен расчет предъявляемой суммы;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Из пункта 2 банковской гарантии усматривается, что гарантия обеспечивает обязательства принципала, вытекающие из контракта, по уплате неустоек (пеней, штрафов), возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).

Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту принципалом (основания для предъявления бенефициаром требования гаранту).

То есть, гарантийным случаем, признано неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту.

Вместе с тем, судами не дано оценки доводам, что в силу буквального толкования условий банковской гарантии предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса. Между тем, по мнению Администрации и ООО "Домострой Профи" из предъявленного Администрацией требования следует, что оно предъявлено в связи неисполнением ООО "Домострой Профи" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в полном объеме.

Судами надлежащим образом не исследовался вопрос, что на указанных платежных поручениях имеется отметка Департамента финансов комитета по бюджетной политики и финансам администрации города Иркутска о списании денежных средств.

Так, в силу пунктов 1 и подпункта 9 пункта 12 1. Положения о департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 8 декабря 2015 года N 006-20-150227/5 "О департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска" Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, осуществляющим полномочия финансового органа города Иркутска, в чьи полномочия входит, в том числе открытие лицевого счета и ведение учета операций по исполнению бюджета города Иркутска.

В силу статьи 31 решения Думы г. Иркутска от 25.05.2010 N 005-20-110142/10 "О Положении о бюджетном процессе в городе Иркутске" учет операций по исполнению бюджета города производится на лицевых счетах, открываемых в департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, на лицевых счетах, открываемых департаменту финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска в Федеральном казначействе.

Судами также не дано надлежащей оценки доводам, что в данном случае списание денежных средств производилось с лицевого счета, открытого в Департаменте, а при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка Департамента в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П, в наименовании реквизита "Отметки банка" штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств проставляется в платежном поручении на бумажном носителе. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Кроме того, в наименование реквизита "Списано со счета плательщика" должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе установить наступление обстоятельств, являющиеся основанием для исполнения Банком обязательств по банковской гарантии (или их отсутствие), а также основание предъявленного Администрацией требования, проверить платежные поручения, приложенные к требованию о выплате суммы по банковской гарантии от 16.12.2019 N 9991-4П1/00039, на соответствие требованиям, установленным Центральным Банком Российской Федерации, и с учетом, установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09 июня 2021 года по делу N А40-1094/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина