Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-88156/21 по делу N А40-1094/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-1094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021

по делу N А40-1094/21

по иску Администрация города Иркутска

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

третьи лица: ООО "Домострой Профи", АО "СОГАЗ", Иванов Евгений Ильич

о взыскании 34 737 869 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Елларян А.С. по доверенности от 21.12.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец, администрация, бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 16.12.2019 г. N 9991-4G1/00039 в размере 34 023 378 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 714 490 руб. 98 коп., с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 34 023 378 руб. 49 коп. за период с 31.12.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Домострой Профи" (принципал).

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Страховое общество газовой промышленности" и Иванов Евгений Ильич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость при новом рассмотрении оценки доводов, что в силу буквального толкования условий банковской гарантии предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса.

Также, суд кассационной инстанции указал на ненадлежащее исследование вопроса, что на представленных в материалы дела платежных поручениях об оплате денежных средств бенефициаром принципалу имеется отметка о списании денежных средств Департамента финансов комитета по бюджетной политики и финансам администрации города Иркутска, являющегося отраслевым (функциональным) структурным подразделением комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, осуществляющего полномочия финансового органа города Иркутска, в чьи полномочия входит, в том числе открытие лицевого счета и ведение учета операций по исполнению бюджета города Иркутска.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе установить наступление обстоятельств, являющиеся основанием для исполнения банком обязательств по банковской гарантии (или их отсутствие), а также основание предъявленного Администрацией требования, проверить платежные поручения, приложенные к требованию о выплате суммы по банковской гарантии от 16.12.2019 N 9991-4П1/00039, на соответствие требованиям, установленным Центральным Банком Российской Федерации, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.12.2019 г. между Администрацией города Иркутска (администрация) и ООО "Домострой Профи" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 010-64-001626/19 участия в долевом строительстве: идентификационный код закупки: 193380813127138080100100780026810412 (далее - муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. NN 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать администрации объект долевого строительства в соответствии с приложениями NN 1, 2 к муниципальному контракту, а администрация обязалась уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объект долевого строительства, указанный в приложениях NN 1,2 к муниципальному контракту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. NN 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045.

В п. 2.1. контракта стороны согласовали, что общая стоимость контракта, включающая в себя стоимость объекта долевого строительства, все расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по муниципальному контракту составляет 41 746 476 руб. 67 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.3.2 контракта застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом, указанный в п. 1.1. муниципального контракта в срок по 30.09.2020 г. (включительно).

Также, согласно п. 3.3.1 контракта застройщик обязан передать администрации объект долевого строительства и представить копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации многоквартирного дома в срок по 31.10.2020 г. (включительно).

Из материалов дела следует, что в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту застройщик представил банковскую гарантию от 16.12.2019 г. N 9991-4П1/00039 (далее - банковская гарантия), выданную ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 34 023 378 руб. 79 коп.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия обеспечивает обязательства принципала, вытекающие из контракта, по оплате неустоек (пеней, штрафов), возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту). Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательство по контракту принципалом (основание для предоставления бенефициаром требования к гаранту).

Согласно пункту 4 банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа надлежащего требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии (далее - требование). Требование является надлежащим и подлежащим удовлетворению гарантом при одновременном соблюдении следующих условий:

- п. 4.1. - требование составлено по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 08.11.2013 г.;

- п. 4.2. - требование и приложенные к нему документы представлены единым комплексом на бумажном носителе (почтой - заказным письмом или курьером нарочно) по адресу местонахождения гаранта, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, или в форме электронных документов по электронному garantii@uralsib.ru. При этом прилагаемые к требованию документы должны представляться в той же форме, что и само требование;

- п. 4.3. - предоставлением требования бенефициар подтверждает наступление обстоятельств, влекущих выплату по гарантии согласно условиям гарантии. В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии (в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия);

- п. 4.4. - требование получено гарантом (доставлено гаранту) до окончания срока действия гарантии;

- п. 4.5. - требование подписано руководителем бенефициара (лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) или уполномоченным им по доверенности лицом и заверено печатью бенефициара. В случае направления требования в форме электронного документа, требование должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица;

- п. 4.6. - -в требовании должны быть указаны реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму;

- п. 4.7. - к требованию, в числе прочего, должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, должен быть полным, обоснованными, арифметически верным, содержать формулу расчета, исходные данные, итоговую сумму, указание на пункт акта, на основании которого произведен расчет предъявляемой суммы. В расчете суммы требования бенефициар должен учесть и указать автоматическое уменьшение суммы вследствие исполнения принципалом отдельного этапа контракта, поставки товара, выполнения работы (ее передачи), оказания услуги, сведения о котором размещены в соответствующем реестре контрактов в порядке, установленном п. 7.2 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. (п. 4.7.1.);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса) (п. 4.7.2.).

Указанные в п. 4.7 настоящей гарантии документы должны быть предоставлены в виде оригинала, либо виде нотариально заверенной копии, либо в виде копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических яиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности. В случае предоставления документов в виде электронного документа/электронного образа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе), необходимо подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью иного уполномоченного им лица с предоставлением соответствующей доверенности, или усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, осуществляющего заверение копий указанных документов.

Истец в обоснование иска указал на неисполнение обязательств со стороны застройщика в полном объеме, а именно: в срок по 30.09.2020 г. (включительно) не был построен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. N N 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045, и в срок по 31.10.2020 г. (включительно) не был передан администрации объект долевого строительства и представить копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома. Кроме того, как указывает истец, застройщик не привлек к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в нарушение п. 3.3.15 контракта.

В связи с изложенным, как указывает истец, он обратился в адрес ООО "Домострой Профи" с требованием о выплате штрафа, пени, предусмотренных муниципальным контрактом, а также о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет цены контракта, которое не было удовлетворено принципалом в добровольном порядке.

Как указал истец в основании исковых требований, на момент обращения с иском в суд велась работа по расторжению муниципального контракта с застройщиком.

Истец указал на то, что 18.11.2020 г. он обратился с требованием N 8 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 34 023 378 руб. 49 коп., в ответ на которое, банк уведомлением от 30.11.2020 г. N 5611 отказал в удовлетворении требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что: бенефициаром не соблюдено требование по предоставлению надлежащим образом оформленных платежных поручений, а также отсутствует указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Не согласившись с отказом гаранта в удовлетворения требований по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что предъявленное в банк требование не соответствовало условиям банковской гарантии, сославшись на обстоятельства, схожие указанным в отказе в выплате по банковской гарантии в части отсутствия надлежащим образом оформленных платежных поручений по перечислению принципалу суммы аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 30.08.2021, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Как было установлено выше, п.п. 4.1-4.7 банковской гарантии содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых гарантом к требованию принципала и приложенным к нему документам, для признания такового надлежащим, в соответствии с условиями выданной ответчиком банковской гарантии.

В частности, в соответствии с п. 4.7 банковской гарантии предусмотрено, что к требованию должны быть приложены, в том числе, следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. Расчет должен содержать указание на пункт контракта, на основании которого произведен расчет предъявляемой суммы и платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Оценивая в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, суд приходит к выводу, что предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса.

Как указывает истец, указанное в основании иска требование администрации к гаранту было предъявлено в связи неисполнением принципалом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в полном объеме.

В представленных в материалы дела платежных поручениях о перечислении денежных средств в пользу ООО "Домострой Профи" (т. 1 л.д. 59-62) имеется отметка Департамента финансов комитета по бюджетной политики и финансам Администрации города Иркутска о списании денежных средств.

Довод жалобы о том, что данные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу п. 1 и пп. 9 п. 12 1. Положения о Департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 08.12.2015 г. N 006-20-150227/5 "О Департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска", Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска, осуществляющим полномочия финансового органа г. Иркутска, в чьи полномочия входит, в том числе открытие лицевого счета и ведение учета операций по исполнению бюджета г. Иркутска.

Согласно положениями ст. 31 решения Думы г. Иркутска от 25.05.2010 г. N 005-20-110142/10 "О положении о бюджетном процессе в городе Иркутске" учет операций по исполнению бюджета города производится на лицевых счетах, открываемых в Департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска, на лицевых счетах, открываемых Департаменту финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска в Федеральном казначействе.

В рассматриваемом случае списание денежных средств производилось с лицевого счета, открытого в Департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска и при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка Департамента в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 4.7.2 банковской гарантии к требованию должны быть приложены, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В силу буквального толкования условий банковской гарантии предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении требуется в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса.

Между тем из предъявленного Администрацией города Иркутска требования следует, что оно предъявлено в связи неисполнением ООО "Домострой Профи" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, при этом из абз. 2 п. 2 банковской гарантии следует, что сумма гарантии подлежит выплате бенефициару в том числе в случае неисполнения обязательств по контракту принципалом.

В соответствии с приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 383-П (далее - Положение N 383-П), в наименовании реквизита "отметки банка" штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств проставляется в платежном поручении на бумажном носителе. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "дата". Кроме того, в наименование реквизита "списано со счета плательщика" должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "дата".

Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылками на отсутствие в платежных поручениях отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, направленном в банк, в соответствии с гражданским законодательством само по себе не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, и действия ответчика по отказу в выплате денежной суммы по банковской гарантии являются неправомерными, как направленными на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

Возражения апеллянта в данной части получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Основания не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает обязательства принципала, вытекающие из контракта, по уплате неустоек (пеней, штрафов), возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту). Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту принципалом (основания для предъявления бенефициаром требования гаранту). То есть, гарантийным случаем, признано неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту.

Как усматривается из содержания требования истца от 18.11.2020 N 8 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование), бенефициар указал на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных п.п. 1.1., 3.3.1, 3.3.2 контракта: в срок по 30.09.2020 г. (включительно) не был построен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. NN 2, 3, 4, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и в срок по 31.10.2020 г. (включительно) не был передан администрации объект долевого строительства и представить копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома. Кроме того, принципал не привлек к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в нарушение п. 3.3.15 контракта.

Как следует далее из содержания названного требования, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, администрацией в адрес общества было направлено требование (претензия) возвратить в течение 10 рабочих дней с момента его получения денежные средства, уплаченные администрацией в счет цены муниципального контракта (аванс) в размере 34 023 378 руб. 49 коп.

Вместе с тем, как указывает в требовании бенефициар, ООО "Домострой Профи" в установленный срок не исполнило обязанность по возврату денежных средств, уплаченных администрацией в счет цены муниципального контракта (аванс) в размере 34 023 378 руб. 49 коп., а также в соответствии с условиями банковской гарантии указано на обязанность гаранта по перечислению суммы в размере 34 023 378 руб. 49 коп. в течение 5 рабочих дней по указанным в требовании реквизитам.

Из материалов дела также следует, что к требованию, в соответствии с условиями банковской гарантии, истцом был приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии в котором буквально содержится следующее: "согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 41 746 476 руб. 67 коп., включает в себя стоимость объекта долевого строительства, все расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В соответствие с пунктом 2.2 контракта оплата по контракту производится: в размере 81,5 % от цены, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в течение 30 календарных дней после государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по предъявленному счету на оплату; размере 18,5 % от цены, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в учение 30 календарных дней после подписания сторонами передаточного акта, предусмотренного п. 4.3 контракта и предоставления застройщиком копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1 контракта по предъявленному счету на оплату. В данном случае уплате по банковской гарантии подлежит сумма уплаченных администрацией города Иркутска в соответствии с пунктом 2.2 контракта средств в счет цены муниципального контракта (аванс) в размере 34 023 378 руб. 49 коп., что составляет 81,5 % от цены контракта".

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный и должным образом мотивированный вывод о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии было направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту; Администрацией города Иркутска был представлен полный пакет документов, предусмотренных в банковской гарантии, и расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

При этом признаков явного злоупотребления правом, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящих в предмет оценки по рассматриваемому спору, в действиях истца не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 банковской гарантии, в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии. При этом гарант имеет право приостановить платеж по гарантии на срок до 7 календарных дней в случаях, определенных п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае неустойка в такой период приостановления платежа не начисляется.

Истец, воспользовавшись своим правом, на основании указанных положений банковской гарантии начислил неустойку, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, исходя из 0,1%, на сумму просроченного к исполнению обязательства в размере 34 025 378 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020 г. по день фактической оплаты.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Указания суда кассационной инстанции судебная коллегия признает соблюденными.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-1094/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова