Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-21283/21 по делу N А40-166260/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-166260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (ООО "ТЭГОМА") - Ноздеркин Н.В. по дов. от 23.04.2021 (онлайн),

от ответчика: коммерческого Банка "Русский славянский банк" (акционерное общество; Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - Зосимова А.В. по дов. от 22.01.2021,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка РСБ 24 (АО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года

по иску ООО "ТЭГОМА"

к Банку РСБ 24 (АО) в лице к/у ГК "АСВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку РСБ 24 (АО) в лице к/у ГК "АСВ" о взыскании излишне уплаченные денежные средства по договорам уступки прав требования (цессии) в размере 19 684 894 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 424 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-166260/2020 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-166260/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-166260/2020 поступила кассационная жалоба от Банка РСБ 24 (АО), в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 6-7), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "ТЭГОМА" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ТЭГОМА" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю Банк РСБ 24 (АО) (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ТЭГОМА" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка РСБ 24 (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТЭГОМА" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованием в газете "Коммерсантъ" между Банком РСБ 24 (АО; цедент, банк, ответчик) и ООО "ТЭГОМА" (цессионарий, истец) заключены договоры уступки прав требования (цессии) N N 2018-7341/20, 2018-7342/2020, 2018-7385/20, 2018-7343/20, 2018-7344/20, 2018-7118/20, 2018-7119/20, 2018-7345/20, 2018-7346/20, 2018-7120/20, 2018-7347/20, 2018-7348/20, 2018-7349/20, 2018-7350/20, 2018-7351/20, 2018-7121/20, 2018-7352/20, 2018-7353/20, 2018-7354/20, 2018-7355/20, 2018-7356/20, 2018-7357/20, 2018-7358/20, 2018-7359/20, 2018-7360/20, 2018-7361/20, 2018-7362/20, 2018-7363/20, 2018-7364/20, 2018-7365/20, 2018-7366/20, 2018-7122/20, 2018-7367/20, 2018-7368/20, 2018-7369/20, 2018-7370/20, 2018-7371/20, 2018-7372/20, 2018-7373/20, 2018-7374/20, 2018-7375/20, 2018-7376/20, 2018-7377/20, 2018-7378/20, 2018-7379/20, 2018-7380/20, 2018-7123/20, 2018-7381/20, 2018-7382/20, 2018-7383/20, 2018-7384/20 (далее - договоры цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту, права требования к физическим лицам.

Цессионарий приобрел имущества цедента по соответствующим лотам на общую сумму 2 939 856 692 руб. 75 коп. Оплата по указанным договорам цессии ООО "ТЭГОМА" произведена полностью в общей сумме 295 986 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ТЭГОМА" в обоснование заявленных исковых требований указало, что после заключения договоров цессии и передачи документов, подтверждающих наличие прав требования, истцом установлено, что на момент перехода прав требований по договорам цессии, некоторые, входящие в лоты права требования прекращены полностью или исполнены частично. В результате исполнения должниками (заемщиками Банка) своих обязательств перед Банком, наступило фактическое снижение размера прав требований, реализованных по средствам открытых торгов.

Поскольку к моменту заключения указанных выше договоров цессии ответчик знал о погашении заемщиками уступленных прав требования, по при этом не довел эту информацию до истца, то руководствуясь п. 5.1 договоров цессии (согласно которому в случае если после заключения договора, но до перехода прав требования к цессионарию одно или несколько из входящих в лот прав требования прекратятся полностью или частично, цедент уведомляет об этом цессионария по адресу электронной почты, указанному в его заявке на участие в торгах, и предлагает пропорционально уменьшить цену прав требования, установленную в п. 2.1 договора) в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости изменения условий договоров цессии, с указанием на необходимость снижения цены договоров цессии и возврате истцу части цены по заключенным и оплаченным договорам цессии в размере 20 716 361 руб. 60 коп.

В ответ на претензию, Банк РСБ 24 (АО), произведя перерасчет цены договоров цессии вернул на счет ООО "ТЭГОМА" денежную сумму в размере 1 031 467 руб. 02 коп., одновременно отказав в возврате оставшейся излишне уплаченной истцом суммы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что приобретая дебиторскую задолженность на торгах у организации-банкрота истец не был лишен права обратиться к общедоступным источникам и получить информацию о контрагентах банкрота - Банка РСБ 24 (АО), в связи с чем, истец добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями § 1 "Переход прав кредитора к другому лицу" гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 382-390), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о том, что переданные истцу права требований являются в части несуществующими (недействующими), то есть, по сути, договорное обязательство по передаче прав требований не исполнено в этой части, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что на основании абзаца третьего п. 5 Приложения N 6.2 к Порядку реализации активов ликвидируемых кредитных организаций (утвержден решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29.10.2015, протокол N 157), если в период проведения торгов сумма долга по договору уменьшится, то цена продажи права требования финансовой организации по данному договору подлежит уменьшению пропорционально уменьшению суммы долга, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае позиция и действия ответчика противоречат указанному документу.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банк РСБ 24 (АО) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка РСБ 24 (АО), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-166260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого Банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина