Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-6876/19 по делу N А40-205091/2017

Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-205091/17

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина - должника Ряписовой О.А. - Хриптукова А.Н., явилась лично, предъявила паспорт;

от Чернова А.А. - Чиж Л.В., по доверенности от 14.08.2018;

от Ряписовой О.А. - Бондарев А.В. по доверенности от 10.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ряписовой О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

об отказе в признании недействительными торгов от 09.10.2020 N 113741

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ряписовой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 Ряписова Оксана Александровна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чернявская И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 финансовым управляющим должника утверждена Хриптукова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительными торгов от 09.10.2020 N 113741, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.03.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника и представитель Чернова А.А. (победителя оспариваемых торгов) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим было выявлено имущество должника - помещение общей площадью 341,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012:3451, расположенное по адресу: Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 17.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110-112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 было утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи данного имущества.

Как следствие, финансовый управляющий должника посредством публичного предложения осуществил продажу вышеуказанного помещения в целях пополнения конкурсной массы должника.

Победителем оспариваемых торгов был признан Чернова А.А., о чем был составлен протокол от 09.10.2020 о результатах проведения торгов, а 12.10.2020, соответственно, заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Имущество, реализованное на торгах, находилось в режиме совместной собственности должника с супругом Ряписовым С.В., в отношении которого также была открыта процедура реализации имущества согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-48333/18.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 вышеназванного постановления).

Между тем, отметили суды, соответствующее внесудебное соглашение о разделе общего имущества, либо же брачный договор между супругами Ряписовыми не заключались.

При этом, титульным собственником имущества является сам должник.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что к дате проведения спорных торгов и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, режим совместной собственности имущества супругов не был изменен, прекращен.

Средства от реализации общего имущества супругов распределены между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве после выплаты за счет денег супруги по солидарным обязательствам.

Довод должника о том, что реализованная на торгах квартира является единственным для него жильем был правомерно отклонен судами со ссылкой на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на наличие на дату проведения оспариваемых торгов незавершенного судебного процесса в суде общей юрисдикции, что, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии установленных положениями абзаца 7 части 1 статьи 449 ГК РФ для признания оспариваемых торгов недействительными.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор судебной практики), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 и 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Обзора судебной практики).

Между тем, как установлено судами, заявление о разделе общего имущества супругов подано должником в суд общей юрисдикции уже после вступления в законную силу определения об утверждении положения о продаже имущества должника, в судебном заседании по которому представитель должника принимал участие.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что действия должника по обращению в суд общей юрисдикции по разделу имущества в период после утверждения положения о его продаже и организации торгов свидетельствует её недобросовестном поведении и злоупотребление правом, поскольку должник и её супруг, зная о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не принимали никаких действий по разделу имущества.

Исходя из чего, такие действия преследовали конечную цель как недопущение реализации спорного имущества, что влечет за собой нарушение имущественных прав кредиторов.

Вместе с тем, судами учтено, что супруги Ряписовы предпринимали попытки по отчуждению спорного имущества в пользу заинтересованных лиц, обращались с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В результате оспаривания сделки спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, в исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано, поскольку судами установлено нарушение правового принципа эстоппеля и злоупотребления правом в действиях должника и его супруга.

Вместе с тем, судами уже было принято во внимание, что решением Хамовнического районного суда от 01.12.2020 по судебному делу N 02-1287/2020 спорная квартира была признана совместной собственностью супругов.

Кроме того, определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N 2-318020 (на которое ссылается должник в обоснование довода о наличии спора о праве, не разрешенного судом общей юрисдикции) производство по иску должника к Ряписову СВ. о разделе совместно нажитого имущества было прекращено, поскольку спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отсутствует.

При этом, как указал Хамовнический районный суд, должник просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, признав право собственности на 1/2 доли в праве собственности за каждым супругом.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 8 постановления от 25.12.2018 N 48, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вместе с тем, поскольку должник в своем иске фактически признает равенство долей супругов в их общем имуществе, сам по себе иск вне зависимости от результатов его рассмотрения никак не мог повлиять на процедуру реализации квартиры должника посредством проведения открытых торгов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора об обратном, пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что реализация квартиры с кадастровым номером 77:01:0005012:3451 была проведена в соответствии с утвержденным судом положением о порядке продаж от 29.11.2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-205091/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова