Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19159/21 по делу N А40-211328/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-211328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковыршина Э.М., дов. от 04.12.2020

от ответчика: Шопик Д.М., дов. от 09.11.2020

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Форпост Балтики плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, принятые

по иску Министерства обороны РФ

к АО "Форпост Балтики плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства обороны РФ к АО "Форпост Балтики плюс" о взыскании неустойки в размере 877 572, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Форпост Балтики плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Форпост Балтика Плюс" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2018 на выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 126 421 028,97 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 15.2, Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 10.11.2019.

Пунктом 7.12 Контракта установлено, что датой выполнения работ является дата подписания Заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным 30.12.2019.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств и фактически исполненных) x размер ключевой ставки ЦБ РФ x количество дней просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 12.11.2019 по 30.12.2019 (49 дней), что составило 877 572, 64 руб.

Суды пришли к выводу об удовлетворении искового заявления, указав, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о досрочном выполнении работ 21.10.2019, указав, что они опровергаются условиями Контракта, поскольку пунктом 7.12 Контракта установлено, что датой выполнения работ является дата подписания Заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан 30.12.2019.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из акта сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 122), датированного и подписанного сторонами 30.12.2019, спорные работы по контракту фактически выполнены подрядчиком (ответчиком) 21.10.2019, то есть до установленной контрактом даты выполнения работ 10.11.2019.

Между тем суды, ограничившись формальным указанием на дату акта сдачи-приемки работ, неверно применили положения статьи 753 ГК РФ и условия спорного контракта, согласно которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору, обязан немедленно приступить к его приемке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работ от 30.12.2019, подтверждается, что работы фактически выполнены с надлежащим качеством в установленные контрактом сроки.

Фактическое подписание акта сторонами с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-211328/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова