Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-16836/21 по делу N А40-248299/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-248299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Костенко В.Н. по дов. от 15.03.2021

от ответчика: Седень Д.С. по дов. от 21.02.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по иску ООО "УКС" (ОГРН: 1176658101575)

к ФСИН РОССИИ (ОГРН: 1047797031479)

третье лицо: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (ОГРН: 1027200843999)

о взыскании 1 683 777 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКТАЦИИ И СНАБЖЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности в общем размере 1 683 777 руб. 79 коп., в том числе 1 539 348 руб. 66 коп. задолженности и пени в размере 21 362 руб. 90 коп., в том числе начисленных на указанную сумму долга по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 до момента погашения задолженности; в размере 90 282 руб. 80 коп. и начисленных с 11.12.2020 по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента погашения основного долга в полном объеме, а также 3 310 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 10.12.2020 с последующим начиная с11.12.2020 начислением на сумму долга в размере 1 680 467 руб. 36 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 23.08.2021 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Дербенева А.А.

В заседании суда кассационной инстанции 23.08.2021 представитель истца изложенные в жалобе и приобщенном к материалам дела дополнениям доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определил поступившее от третьего лица ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу 14.05.2020 решения от 25.11.2019 по делу N А70-17392/2019, которым с третьего лица в пользу истца была взыскана задолженность по оплате поставленной государственному контракту от 17.07.2019 N 97 продукции в размере 1 539 348 руб. 66 коп. и 21 362 руб. 90 коп. пени, в том числе начисленных с 24.10.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, а также 29 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Арбитражным судом Тюменской области 04.06.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 031893935, который истцом 22.06.2020 был предъявлен для исполнения в Управление федерального казначейства по Тюменской области.

В соответствии с письмом Управления федерального казначейства по Тюменской области от 10.07.2020 N 67-04-24/61 срок исполнения требований по данному исполнительному листу истекает 22.09.2020.

В связи с неисполнением по истечении указанного выше срока требований исполнительного документа истец направил 10.11.2020 претензию ответчику с требованием оплаты задолженности третьего лица, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив из отчета Управления Федерального казначейства по Тюменской области обстоятельство наличия на лицевом счёте третьего лица по состоянию на 01.01.2021 денежных средств в размере 10 888 487 руб. 67 коп., исходили на основании положений статей 50,.123.22, 298 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей и статей 161, 239 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснений, а также положений федеральных законов от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица, задолженность по которым возникла не вследствие недостаточности бюджетного финансирования и подлежит погашению за счет имеющихся у него в распоряжении денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что ответчик участником государственного контракта от 17.07.2019 N 97 не является и истцом не представлено доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с третьего лица как основного должника, отметив обстоятельство злоупотребления истцом, не отозвавшим исполнительный лист по истечении установленного законом срока, правом на предъявление субсидиарных требований к ответчику ввиду создания риска повторности взыскания спорной суммы задолженности.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как следует из положений статей 309-310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие в рамках гражданско-правовых отношений обязательства подлежат исполнению.

Также в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными к исполнению вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 123.21 и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет собственник его имущества.

Порядок и основания предъявления и рассмотрения субсидиарных требований изложены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность удовлетворения требований к основному должнику лицом, несущим субсидиарную ответственность, если такое требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из изложенного следует, что требование исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению несущим субсидиарную ответственность лицом в случае исчерпания возможности его получения кредитором в разумный срок от основного должника.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснениями само по себе наличие солидарных должников по неисполненному обязательству не является препятствием для предъявления требований к лицу, несущим субсидиарную ответственность.

Порядок исполнения предъявленных кредитором требований должником по основному обязательству либо лицом, несущим субсидиарную ответственность, определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии вступившего в законную силу судебного акта - положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснений, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом установленные Бюджетном кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов согласно изложенной в указанном выше постановлении Пленума правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации направлено на исключение возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечение целевого расходования бюджетных средств.

В то же время установление особого порядка, включая сроки, исполнения имущественных требований за счет бюджетных средств не исключает предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения по не исполненным обязательствам последнего, в том числе - возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта только за счет имеющихся у третьего лица на лицевом счете денежных средств противоречат приведенным выше нормам материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств неисполнения Управлением федерального казначейства по Тюменской области требований исполнительного документа.

Кроме того, вывод апелляционного суда о возможности получения истцом как кредитором обогащения за счет повторного исполнения основного обязательств как третьим лицом, так и ответчиком, противоречит указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" возможности одновременного предъявления требований и к основному должнику - казенному учреждению, и к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, а также смыслу установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации особого порядка исполнения требований за счет бюджетных средств.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств, а также при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, в том числе наличие объективной возможности получения истцом в разумный срок удовлетворения своих требований только за счет денежных средств третьего лица, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-248299/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова