Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-22139/18 по делу N А41-75395/2016

Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А41-75395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Корькова Д.Л.: Пятков Л.Е. по дов. от 24.08.2021,

финансовый управляющий Порфирьев Л.М. - лично, паспорт,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Корькова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021,

о включении в реестр требований должника 12000000 руб. - задолженность по договору займа; 2400000 руб. - проценты на сумму займа; 583200 руб. - неустойка за просрочку уплаты долга; 69984 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов в рамках дела о признании Скворцова Алексея Васильевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович, сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.12.2017 N 225.

Корьков Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил суд признать обоснованными требования в сумме: 12000000 руб. - задолженность по договору займа; 2400000 руб. - проценты на сумму займа; 583200 руб. - неустойка за просрочку уплаты долга; 69984 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявление удовлетворено: требование Корькова Д.Л. в сумме 12000000 руб. - долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов Скворцова А.В., 2400000 руб. - неустойка, подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование Корькова Д.Л. в сумме 583200 руб. - неустойка за просрочку уплаты долга, 69984 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов включено в первую очередь реестра требований кредиторов Скворцова А.В.; требование Корькова Д.Л. в сумме 583200 руб. - неустойка за просрочку уплаты долга, 69984 руб. - неустойка подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание разъяснения, указанные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определить представлены ли в материалы дела достаточные и допустимые доказательства реального предоставления Корьковым Д.Л. должнику денежного займа, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, выяснить наличие финансовой возможности займодавца по предоставлению займа, аккумулирование денежных средств займодавцем перед предоставлением суммы займа, цели, на которые был израсходован заем должником, в случае его предоставления, проверить результат рассмотрения частной жалобы финансового управляющего в Московский областной суд на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31.05.2018.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Корьков Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Корькова Д.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий Порфирьев Л.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2013 между ним и должником был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется сроком до 31.12.2016.

Передача денежных средств кредитором Скворцову А.В. оформлена распиской должника от 24.07.2013.

Поскольку задолженность по договору займа должником погашена не была, Корьков Д.Л. обратился в суд.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.09.217 по делу N 2-2523/17 исковое заявление Корькова Д.Л. к Скворцову А.В. удовлетворено, с должника в пользу Корькова Д.Л. взыскано 12000000 руб. долга, 2400000 руб. неустойки, 583200 руб. неустойки за просрочку уплаты долга, 69984 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику суммы займа, доказательств свидетельствующих о финансовой состоятельности кредитора на дату займа, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании должником заемных денежных средств, полученных по спорной расписке от Корькова Д.Л.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 16.10.2019 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14.09.2017 отменено, исковое заявление Корькова Д.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки к Скворцову А.В. было оставлено без рассмотрения.

В подтверждение реальности договора займа кредитором в материалы дела была представлена копия договора займа и копия расписки от 24.07.2013, из которых следует, что должник получил от кредитора денежные средства в размере 12000000 руб. и обязался вернуть сумму займа до 31.12.2016.

Между тем, как установил суд, представленные в материалы дела копия договора займа и расписки не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Оригиналы договора займа и расписки суду представлены не были.

Таким образом, Корьковым Д.Л. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, и того, что он располагал наличными денежными средствами в сумме минимум 12000000 руб. на дату предоставления займа с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды), в том числе: доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов на дату передачи денежных средств (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Судом также установлено, что материалы дела не содержат доказательств расходования должником суммы займа в размере 12000000 руб., равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, отказал удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А41-75395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов