Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-21034/21 по делу N А41-56418/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-56418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов АО "ДЭП N 5" Ланчава Д.Г. (паспорт, лично),

конкурсный управляющий АО "ДЭП N 5" Серегина Ю.Е. (паспорт, лично),

от арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. - Рябиков В.Е. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов АО "ДЭП N 5" Ланчава Дмитрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

об отказе в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов должника АО "ДЭП N 5" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фетисенко Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 АО "ДЭП N 5" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фетисенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 конкурсный управляющий Фетисенко Елизавета Аюбовна была освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО "ДЭП N 5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Фетисенко Ю.Е.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба представителя собрания кредиторов АО "ДЭП N 5" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Фетисенко Елизаветы Аюбовны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 жалоба представителя собрания кредиторов должника АО "ДЭП N 5" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. была отклонена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель собрания кредиторов АО "ДЭП N 5" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении со страницы 1-ой по 20-ую (3-ий абзац включительно) переписывает слово в слово текст жалобы Ланчавы ДГ. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фетисенко Е.А., после завершения дословного цитирования текста жалобы заявителя, суд первой инстанции переходит к дословному цитированию с сохранением стилистики, а также опечаток и описок, возражений Фетисенко Е.А., таким образом, фактически в нарушение части 1 статьи 170 АПК РФ обжалуемое определение не содержит мотивировочную часть, суд первой инстанции не дал оценки по существу ни одному из восьми доводов жалобы представителя собрания кредиторов АО "ДЭП N 5" Ланчавы Д.Г., а также ни одному из доказательств, заявителем в обоснование доводов жалобы, что противоречит требованиям статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суды не устанавливали обстоятельств спора и не исследовали никаких доказательств, положив в основу выводов об отказе в удовлетворении жалобы дословно изложенное субъективное документально не подтвержденное мнение управляющего Фетисенко Е.А. В частности, заявитель обращает внимание, что суды не дали никакой правовой оценки доводу жалобы по факту не приложения к отчету о деятельности Фетисенко Е.А. копий договоров, на основании которых на протяжении всей процедуры конкурсного производства АО "ДЭП N 5" поступали денежные средства в виду наличия у должника действующих договоров аренды, что явно свидетельствует о сокрытии от кредиторов должника источников пополнения конкурсной массы должника, также суды не исследовали вопрос о том, прилагались ли копии заключенных должником договоров аренды к материалам собрания кредиторов от 30.01.2020 (в обоснование довода управляющего о том, что этот вопрос выносился на рассмотрение собрания кредиторов). Более того, заявитель указывает, что в материалы дела было представлено два различных экземпляра одного и того же договора на абонентское юридическое обслуживание от 01 марта 2020 года, заключенного между АО "ДЭП N 5" в лице Фетисенко Е.А. и ООО "Юдекс", однако, это обстоятельства не было отражено в оспариваемых судебных актах и судами не исследовалось, признавая обоснованность привлечения ООО "Юдекс", суды не исследовал ни сам договор, ни акты оказанных услуг, ни необходимость привлечения данного специалиста в рамках процедуры конкурсного производства АО "ДЭП N 5", ни реальность оказания соответствующим услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов АО "ДЭП N 5" Ланчава Д.Г. и конкурсный управляющий АО "ДЭП N 5" Серегина Ю.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

От управляющего Фетисенко Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, от конкурсного управляющего должника Чупрова Е.В. письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано судебной коллегией поскольку не переставлено доказательств направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя собрания кредиторов, конкурсного управляющего должника и представителя Фетисенко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из того, что само по себе соответствие или несоответствие отчета арбитражного управляющего правилам составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника, изложенных в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в "Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а также в Приказе Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившиеся в неприложении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является устранимым нарушением и может быть устранено новым арбитражным управляющим. При этом, доказательства сокрытия от кредиторов информации о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды и хранения, где АО "ДЭП N 5" выступает арендодателем или хранителем, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства, отсутствуют.

При этом, суды указали, что на собрании кредиторов, назначенном на 30.01.2020, конкурсным управляющим включался в повестку дня вопрос об утверждении размера арендных платежей.

Также суды пришли к выводу, что в распоряжении должника фактически отсутствует транспортное средство МЗСА 817711, гос. знак ВН 603350, при этом, для выяснения вопроса о его местонахождении конкурсным управляющим был вручен запрос от 03.08.2020 бывшему генеральному директору Почтенному С.О., который впоследствии сообщил, что при вступлении в должность в качестве генерального директора в АО "ДЭП N 5" никакая информация по прицепу МЗСА 817711, гос. знак ВН 603350 ему не передавалась, сведениями относительно указанного прицепа он не владеет, а конкурсным управляющим был обнаружен договор купли-продажи автомобиля (прицеп МЗСА 817711 с гос. знаком ВН 603350) от 01.07.2016, в связи с чем, управляющему необходимо было точно установить, не было ли имущество уже реализовано, прежде чем заявить в ГИБДД о розыске, что может быть сделано при дальнейшем проведении процедуры конкурсного производства.

В отношении доводов кредитора о сокрытии информации о текущей кредиторской задолженности АО "ДЭП N 5" перед ПАО "Россети Московский регион" в размере 42 671 915,39 руб. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, суды указали, что конкурсный управляющий считает данную задолженность незаконной и необоснованной, она не была отражена по бухгалтерскому и налоговому учету, а кредиторы имеют возможность отслеживать ход судебного разбирательства по спору в отношении требования ПАО "Россети Московский регион".

Суды также указали, что согласно проведенному анализу дебиторской задолженности управляющим Фетисенко Е.А. было установлено, что часть дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (статья 196 ГК РФ - общий срок составляет 3 года), часть должников ликвидирована, при этом, доказательства утраты возможности взыскания указанной задолженности не представлены.

По вопросу необоснованного привлечения ООО "Юдекс" по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.03.2020 и возложения на должника расходов по оплате услуг указанного специалиста, суды указали, что фактически заявитель ссылается на недействительность договора, заключенного с ООО "Юдекс", что может являться предметом рассмотрения заявления о признании договора недействительным.

В отношении договоров с оценщиком суды обратили внимание, что указанные договоры N ОЦ-13/2020 и N ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 были заключены с ООО "Верита" до того как получили отрицательное заключение, при этом, само по себе наличие отрицательного заключения Росимущества не обязывает конкурсного управляющего сменить оценщика, а влечет лишь необходимость обеспечения внесения со стороны оценщика исправлений в имеющиеся отчеты и направление их для повторного согласования, что позволяет экономить денежные средства должника и время на ведение процедуры.

Также суды учитывали, что как пояснил арбитражный управляющий Фетисенко Е.А., в отчете о своей деятельности в разделе сведений о текущих обязательствах указана только сумма текущих обязательств, возникшая с момента введения процедуры конкурсного производства, а также сумма погашения текущей задолженности, которая производилась на основании платежных документов сформированных непосредственно самим конкурсным управляющим, тем не менее, в отчете о движении денежных средств суммы, списанные в соответствии с решениями о взыскании указаны в полном объеме.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, как обоснованно указывает заявитель в своей кассационной жалобе, суд первой инстанции в нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ, фактически процитировал правовую позицию конкурсного управляющего, в то же время, не исследовав довод и основания, приведенные заявителем в обоснование настоящей жалобы.

Суды не устанавливали обстоятельств спора и не исследовали наличие либо отсутствие документальных доказательств, подтверждающих письменную позицию управляющего Фетисенко Е.А.

Правовой анализ доводов об истечении сроков исковой давности по дебиторской задолженности, а также какая-либо конкретизация по этому эпизоду в судебных актах не приведена (первичные документы отсутствуют в материалах дела по указанному эпизоду).

Причины, по которым истек срок исковой давности на дату выявления дебиторской заложенности, не устанавливались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически возложил на заявителя бремя доказывания отрицательного факта, указав, что в материалы дела не представлены доказательства сокрытия от кредиторов информации о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды и хранения, где АО "ДЭП N 5" выступает арендодателем или хранителем, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства, а также доказательства утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Также суд округа считает необходимым обратить внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды, вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не установили, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, имеется ли возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника, а также не установили объем оказанных услуг и их реальность (первичные документы по указанному эпизоду отсутствуют в материалах дела).

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В свою очередь нормы пунктов 12 и 13 части 2 статьи АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным доводы кассационной жалобы о недопустимости построения судебного акта исключительно на пояснениях ответчика, без оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, предложить заявителю жалобы на действия арбитражного управляющего и арбитражному управляющему раскрыть доказательства в подтверждение их правовых позиций, а также установить, привело ли совершение/несовершением арбитражным управляющим вменяемых ему действий к причинению убытков кредитору либо должнику, нарушению их прав.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-56418/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак