Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-21034/21 по делу N А41-56418/2018

Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-56418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Фетисенко Е.А.: Табаченкова Н.В. по дов. от 26.01.2022,

конкурсный управляющий АО "ДЭП N 5" Серегина Ю.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фетисенко Елизаветы Аюбовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

о взыскании с арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. убытков в размере 1063948,78 руб.

в рамках дела о признании АО "ДЭП N 5" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 АО "ДЭП N 5" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фетисенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 арбитражный управляющий Фетисенко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Ю.Е.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий АО "ДЭП N 5" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. убытков в размере 1063948,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Фетисенко Е.А. взысканы убытки в размере 1063948,78 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Фетисенко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "ДЭП N 5" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "ДЭП N 5" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенного со стороны конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5" Серегиной Ю.Е. анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что АО "ДЭП N 5" в период конкурсного производства под управлением арбитражного управляющего Фетисенко Е.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО "ДЭП N 5" в период с 27.11.2019 по 29.09.2020, осуществляло текущую хозяйственную деятельность, а именно, сдавало в аренду принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается договорами аренды, заключенными АО "ДЭП N 5" с арендаторами, а также поступлениями денежных средств на расчетные счета N 40702810840020001741 и N 40702810540020001740, открытые в ПАО "Сбербанк России" "Среднерусский банк", а также в кассу организации.

Проведение инвентаризации расчетов с арендаторами в рамках договоров аренды недвижимого имущества АО "ДЭП N 5" и договоров на отпуск электроэнергии, заключенных АО "ДЭП N 5" в качестве арендодателя, выявило, что денежные средства (выручка от оказания услуг от сдачи имущества в аренду и компенсация затрат на электроэнергию), отраженные в регистрах бухгалтерского учета АО "ДЭП N 5" по счету 50 "Касса" и по счету 51 "Расчетный счет", не соответствуют размерам и условиям внесения арендной платы (компенсации затрат на отпуск электроэнергии), предусмотренным в договорах аренды с арендаторами АО "ДЭП N 5".

Как установил суд, из фактически внесенных арендаторами 1643122 руб. оприходована была лишь часть денежных средств в размере 545480,54 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, убытки, причиненные кредиторам должника арбитражным управляющим Фетисенко Е.А., составляют 1063948,78 руб.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как верно указано судом, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком.

В настоящем случае ответчик, обладая широким объемом средств доказывания, должен документально обосновать и опровергнуть предъявленные управляющим требования, чего им сделано не было.

Между действиями ответчика, последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь: в результате виновных действий причинен вред интересам должника и кредиторам должника.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недобросовестных и незаконных действий конкурсного управляющего, необходимых для наступления ответственности.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. убытки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-56418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-56418/2018 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева