Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-21034/21 по делу N А41-56418/2018

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А41-56418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Фетисенко Е.А. лично, паспорт,

Конкурсный управляющий АО "ДЭП N 5" Серегина Ю.Е. лично, паспорт,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фетисенко Елизаветы Аюбовны на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по жалобе представителя собрания кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фетисенко Е.А.

по делу о признании АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фетисенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 конкурсный управляющий Фетисенко Елизавета Аюбовна была освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Ю.Е.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба представителя собрания кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Фетисенко Елизаветы Аюбовны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 жалоба представителя собрания кредиторов должника АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. была отклонена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по настоящему делу определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" с 27.11.2019 по 29.09.2020 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", выразившиеся в следующем:

1. Нарушении конкурсным управляющим АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Фетисенко Е.А. правил составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника, изложенных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также в приказе Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившиеся в неприложении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2020 и к отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.08.2020, копий всех первичных документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в несоблюдении и искажении типовых форм отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также в неотражении в указанных отчетах всей необходимой информации, что свидетельствует о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием ирасходованием конкурсной массы.

2. Сокрытии от кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" информации о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды и хранения, где АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" выступает арендодателем или хранителем, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства, а также незаконное распоряжение имуществом, включенным в состав конкурсной массы должника, без согласования с собранием кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в части сдачи имущества в аренду и заключения договоров хранения.

3. Бездействии Фетисенко Е.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в части непринятия мер по поиску и возврату в конкурсную массу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" прицепа МЗСА 817711, гос. знак ВН603350, принадлежащего должнику по данным ГИБДД, что привело к нарушению прав кредиторов на получение денежных средств от реализации соответствующего имущества, не вошедшего в состав конкурсной массы должника по причине бездействия Фетисенко Е.А.

4. Сокрытии от кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" информации о текущей кредиторской задолженности АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" четвертой очереди перед ПАО "Россети Московский регион" в размере 42 671 915,39 руб. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие No 5" на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 830/ЭА-ю от 14.06.2019 за период с 29.12.2018 по 14.03.2019, составленного ПАО "Россети Московский регион", ввиду бездействия Фетисенко Е.А. в части неотражения соответствующей текущей кредиторской задолженности в отчетах, предоставляемых собранию кредиторов на протяжении девяти месяцев с даты введения в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" процедуры конкурсного производства, в нарушении требований абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

5. Бездействии Фетисенко Е.А. на протяжении восьми месяцев с даты введения в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" процедуры конкурсного производства: с 27.11.2019 по июль 2020 года включительно по работе с дебиторской задолженностью АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", результаты инвентаризации которой были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2020 за N 4771466 в акте N 00БП-000001 от 27.02.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", в части непринятия мер, направленных на взыскание соответствующей задолженности в претензионно-исковом порядке, учитывая даты написания и рассылки первых 10 претензий (август 2020 года), а также отсутствие доказательств ведения претензионно-исковой работы в отношении оставшихся 35 дебиторов, а также халатное отношение к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" при осуществлении принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО "Промстройпроект" в размере 591 791,08 руб., повлекшее отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и необоснованное возложение на должника расходов по уплате госпошлины в размере 20 346 руб.

6. Необоснованном привлечении ООО "Юдекс" по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.03.2020 и необоснованном возложении на должника расходов по оплате услуг указанного привлеченного лица.

7. Необоснованном привлечении ООО "Верита" по договорам на оказание услуг по оценке ОЦ-03/2020 от 02.03.2020, ОЦ-04/2020 от 02.03.2020, ОЦ-07/2020 от 01.04.2020, ОЦ- 13/2020 от 21.07.2020 и ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 и необоснованном возложении на должника расходов по оплате услуг указанного привлеченного специалиста.

8. Бездействии Фетисенко Е.А. по формированию картотеки по текущим платежам АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на основном расчетном счете должника, выразившемся в непредъявлении к основному расчетному счету должника платежных поручений на погашение существующего реестра по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приведшем к необоснованному списанию с расчетного счета должника платежей в общем размере 844 774,11 руб., не учтенных Фетисенко Е.А. в реестре требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и убытки для должника в указанном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий Фетисенко Елизавета Аюбовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды фактически проигнорировали доводы кассационного суда, возражения управляющего и в судебных актах изложена исключительно позиция заявителя, суды не исследовали обстоятельства по делу, пришли к ошибочным и немотивированным выводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Серегиной Ю.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, представитель собрания кредиторов ссылался, в том числе, на нарушение конкурсным управляющим АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Фетисенко Е.А. правил составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника, изложенных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также в приказе Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившееся в неприложении к, копий всех первичных документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в несоблюдении и искажении типовых форм отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также в неотражении в указанных отчетах всей необходимой информации, конкретный перечень которой отражен в тексте жалобы представителя собрания кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", что свидетельствует о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

Суды установили, что вышеуказанное нарушения подтверждается отчетом о деятельности управляющего и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2020, отчетом об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.08.2020.

При этом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах, связанных с мероприятиями конкурсного производства.

Таким образом, по мнению судов, факт неприложения к отчету о деятельности Фетисенко Е.А. копий договоров, на основании которых на протяжении всей процедуры конкурсного производства АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" поступали денежные средства ввиду наличия у должника действующих договоров аренды, свидетельствует о сокрытии управляющим от кредиторов должника источников пополнения конкурсной массы должника.

Суды пришли к выводу, что допущенные Фетисенко Е.А. нарушения требований Закона о банкротстве в части неотражения либо искажения информации в формируемых ее отчетах по процедуре конкурсного производства АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", а также в части неприложения документов, подтверждающих отраженные в соответствующих отчетах сведения, направлены на сокрытие от кредиторов информации об источниках поступления денежных средств в конкурсную массу должника и направлениях расходования соответствующих денежных средств, не может отвечать критериям добросовестности и разумности, а также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

В отношении доводов представителя собрания кредиторов о сокрытии от кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" информации о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды и хранения, где АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" выступает арендодателем или хранителем, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства, а также незаконное распоряжение имуществом, включенным в состав конкурсной массы должника, без согласования с собранием кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в части сдачи имущества в аренду и заключения договоров хранения, суды пришли к выводам, что управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что она при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" информировала кредиторов о действующих и (или) заключенных после введения процедуры конкурсного производства договорах аренды и хранения, где АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" выступает арендодателем или хранителем, на основании которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства.

Так, суды указали, что среди приобщенных Фетисенко Е.А. в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в дело о банкротстве АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" материалов проведенных ею собраний кредиторов отсутствуют копии соответствующих документов, что свидетельствует о сокрытии от кредиторов данных документов и фактов, при этом, новый конкурсный управляющий АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Серегина Ю.Е. представила на собрание кредиторов соответствующие договоры на 126 листах, приложив документы к отчету о своей деятельности по состоянию на 24.11.2020, из которых следует, что при исполнении обязанностей управляющего Фетисенко Е.А. АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в период с 27.11.2019 по 29.09.2020 включительно, осуществляло текущую хозяйственную деятельность, сдавало в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается договорами аренды, заключенными АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" с арендаторами, а также поступлениями денежных средств на расчетные счета N 40702810840020001741 и N 40702810540020001740, открытые в ПАО "Сбербанк России" "Среднерусский банк", а также в кассу организации, однако, денежные средства (выручка от оказания услуг от сдачи имущества в аренду и компенсация затрат на электроэнергию), отраженные в регистрах бухгалтерского учета АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" по счету 50 "Касса" и по счету 51 "Расчетный счет", не соответствуют размерам и условиям внесения арендной платы (компенсации затрат на отпуск электроэнергии), предусмотренным в договорах аренды с арендаторами АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5".

Суды пришли к выводу, что факт возникновения убытков в период руководства АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" арбитражным управляющим Фетисенко Е.А. в результате ее недобросовестных и неразумных действий подтверждается выявлением со стороны действующего конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" факта несоответствия суммы денежных средств, которые были фактически внесены арендаторами имущества долднкиа в кассу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" по договорам аренды недвижимого имущества и договорам на компенсацию затрат по электроэнергии, что подтверждается первичными документами по факту внесения денежных средств в кассу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", предоставленными со стороны арендаторов, а также условиями заключенных с ними договоров, сумме денежных средств, которая была оприходована Фетисенко Е.А. по данным бухгалтерского и налогового учета АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", что подтверждается предоставленной Фетисенко Е.А., кассовой книгой АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" за период с 01.01.2020 по 06.10.2020, приведшего к сокрытию дохода АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в размере 1 063 948,78 руб. Вышеуказанные денежные средства фактически были приняты от арендаторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в кассу организации, но не были оприходованы по данным бухгалтерского и налогового учета АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" и, как следствие, направление расходования данных денежных средств не известно.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41- 56418/18 с арбитражного управляющего Фетисенко Е.А. в пользу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" были взысканы убытки в размере 1 063 948,78 руб.

Также суды установили бездействие Фетисенко Е.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в части непринятия мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника прицепа МЗСА 817711, государственный регистрационный номер ВН603350, принадлежащего должнику по данным ГИБДД, что привело к нарушению прав кредиторов на получение денежных средств от реализации соответствующего имущества, не вошедшего в состав конкурсной массы должника по причине бездействия Фетисенко Е.А.

Суды отклонили доводы управляющего о том, что фактически у должника данное имущество отсутствует, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не была проведена работа по розыску имущества, доказательств обратного Фетисенко Е.А. не представлено.

Таким образом, отсутствие действий конкурсного управляющего Фетисенко Е.А. по осуществлению мер по поиску и возврату в конкурсную массу должнкиа имущества, принадлежащего ему по данным ГИБДД, в период с 25.12.2019 (дата получения информации о соответствующем автотранспортном средстве из ГИБДД) по 03.08.2020 (дата направления Фетисенко Е.А. запроса в адрес бывшего руководителя должника), по мнению судов, является бездействием со стороны конкурсного управляющего на протяжении семи месяцев конкурсного производства.

Судами установлен факт сокрытия управляющим от кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" информации о текущей кредиторской задолженности должника четвертой очереди перед ПАО "Россети Московский регион" в размере 42 671 915,39 руб. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 830/ЭА-ю от 14.06.2019 за период с 29.12.2018 по 14.03.2019, составленного ПАО "Россети Московский регион", и бездействия Фетисенко Е.А. в виде неотражения соответствующей текущей кредиторской задолженности в отчетах, предоставляемых собранию кредиторов на протяжении девяти месяцев с даты введения в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" процедуры конкурсного производства, в нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды учитывали, что решением суда от 25.03.2021 по делу N А41-51366/20 с должника в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана сумма в размере 42 671 915,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 810,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., при этом, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязана была в своем отчете отразить информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, однако, арбитражным управляющим Фетисенко Е.А. соответствующие требования закона не были соблюдены.

Также суды приняли во внимание, что в распоряжении Фетисенко Е.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" имелся акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 830/ЭА-ю от 14.06.2019 за период с 29.12.2018 по 14.03.2019, составленный ПАО "Россети Московский регион" и заявление МОЭСК от 25.12.2019 о включении в реестр текущих платежей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий Фетисенко Е.А. обязана была отражать информацию о текущей задолженности как минимум с даты получения акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 830/ЭА-ю от 14.06.2019 за период с 29.12.2018 по 14.03.2019, составленный ПАО "Россети Московский регион", как максимум с даты получения заявления МОЭСК от 25.12.2019 о включении в реестр текущих платежей.

Судами установлено бездействие Фетисенко Е.А. на протяжении восьми месяцев с даты введения в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" процедуры конкурсного производства: с 27.11.2019 по июль 2020 года включительно по работе с дебиторской задолженностью АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", результаты инвентаризации которой были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2020 за N 4771466 в акте N 00БП-000001 от 27.02.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", в части непринятия мер, направленных на взыскание соответствующей задолженности в претензионно-исковом порядке, учитывая даты написания и рассылки первых 10 претензий (август 2020 года), а также отсутствие доказательств ведения претензионно-исковой работы в отношении оставшихся 35 дебиторов, а также халатное отношение к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" при осуществлении принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО "Промстройпроект" в размере 591 791,08 руб., повлекшее отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и необоснованное возложение на должника расходов по уплате госпошлины в размере 20 346 руб.

Доводы Фетисенко Е.А. о том, что обжалуемое бездействие не сказалось на формировании конкурсной массы должника были отклонены судами, поскольку длительность процедуры банкротства влечет увеличение текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, что, соответственно, виляет на размер конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, таким образом, длительное бездействие на протяжении восьми месяцев конкурсного производства (с 27.11.2019 по июль 2020 года) Фетисенко Е.А. само по себе не соответствует требованию разумности и добросовестности.

Также суды установили факт необоснованного привлечения ООО "Юдекс" по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.03.2020 и, как следствие, необоснованное возложение на должника расходов по оплате услуг указанного привлеченного специалиста, факт необоснованного привлечения ООО "Верита" по договорам на оказание услуг по оценке ОЦ-03/2020 от 02.03.2020, ОЦ-04/2020 от 02.03.2020, ОЦ-07/2020 от 01.04.2020, ОЦ- 13/2020 от 21.07.2020 и ОЦ-14/2020 от 21.07.2020 и, как следствие, необоснованное возложение на должника расходов по оплате услуг указанного привлеченного специалиста.

Суды, при этом, учитывали, что управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста по оказанию юридических услуг, принимая во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и обязан обладать юридическими познаниями, при этом конкурсным управляющим не доказано и в договоре на оказание юридических услуг нет ссылки на специфические юридические услуги и познания, которых нет у арбитражного управляющего.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств реальности оказания указанных юридических услуг.

Суды признали обоснованными доводы жалобы представителя собрания кредиторов о бездействии Фетисенко Е.А. по формированию картотеки по текущим платежам АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на основном расчетном счете должника, выразившемся в непредъявлении к основному расчетному счету должника платежных поручений на погашение существующего реестра по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приведшем к необоснованному списанию с расчетного счета должника платежей в общем размере 844 774,11 руб., не учтенных Фетисенко Е.А. в реестре требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и убытки для должника в указанном размере.

Так, судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" Фетисенко Е.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2020, в графе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" имеются Сведения о сумме текущих обязательств, представляющие собой реестр требований кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" по текущим платежам, в соответствии с которым у должнкиа имеется непогашенная текущая кредиторская задолженность:

- первой очереди в общем размере 803 419,98 руб., в том числе перед Корбуш М.К., исполнявшей обязанности временного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" в размере 129 862,42 руб., перед индивидуальным предпринимателем Булатовой М.А. в размере 100 000 руб. за оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника. Размер погашенной текущей задолженности первой очереди по состоянию на 26.08.2020 - 259 294,75 руб.

- второй очереди в общем размере 698 985,70 руб. Размер погашенной текущей задолженности второй очереди по состоянию на 26.08.2020 - 274 459.07 руб.

- третьей очереди в общем размере 240 000 руб.

- четвертной очереди в общем размере 1 267 393,52 руб. - пятой очереди в общем размере 208 417,68 руб.

Таким образом, по мнению судов, учитывая наличие информации о погашении текущей кредиторской задолженности АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" второй очереди ранее текущей кредиторской задолженности АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" первой очереди, остаток которой на 26.08.2020 составлял - 803 419,98 руб., на основном расчетном счете должника отсутствовала сформированная Фетисенко Е.А. картотека по текущим платежам с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с реестром требований кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" по текущим платежам, сформированным конкурсным управляющим Фетисенко Е.А.

Также согласно отчету конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.08.2020, с основного расчетного счета должника были списаны денежные средства в соответствии с решениями о взыскании в размере 844 774,11 руб., что также свидетельствует об отсутствии на основном расчетном счете должника сформированной Фетисенко Е.А. картотеки по текущим платежам с целью удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с реестром требований кредиторов АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" по текущим платежам, сформированным конкурсным управляющим Фетисенко Е.А., а также о нарушении конкурсным управляющим АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5".

При этом, суды учитывали, что вышеуказанные денежные средства в размере 844 774,11 руб., списанные в соответствии с решениями о взыскании не были учтены Фетисенко Е.А., поскольку сведения о сумме текущих обязательств не содержат информацию о вышеуказанной погашенной текущей задолженности.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов на действия (бездействия) управляющего Фетисенко Е.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы управляющего направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-56418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова