Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-1286/21 по делу N А40-71251/2020

Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-71251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Гольфстрим Трейдинг": Борчина В.В. по дов. от 19.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд": Копылова А.Ю. по дов. от 16.07.2021,

от ООО "Волоколамский производственный комплекс": Епифанова А.В. по дов. от 15.06.2021,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гольфстрим Трейдинг"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021,

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 в рамках дела о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в отношении ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (должник, общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" требование ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" в размере 25294649,87 руб. - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 19631492,43 руб. - пени - в третью очередь отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Гольфстрим Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 принят отказ ООО "Гольфстрим Трейдинг" от апелляционной жалобы, прекращено апелляционное производство.

ООО "Гольфстрим Трейдинг" в лице представителя Стерлиговой В.В., действующей по доверенности, выданной 29.01.2021 генеральным директором Филипповым А.Н., обратилось с заявлением о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-71251/2020 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на решение вышестоящего налогового органа N 12-13/007781 от 22.01.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Гольфстрим Трейдинг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Гольфстрим Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", ООО "Волоколамский производственный комплекс" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Гольфстрим Трейдинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Волоколамский производственный комплекс" и конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "Гольфстрим Трейдинг" в качестве основания для пересмотра определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ указано на решение вышестоящего налогового органа N 12-13/007781 от 22.01.2021 о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ N 2207713234342 от 04.12.2020, N 2207713241415 от 07.12.2020, N 2207713416249 от 10.12.2020, N 2207713630970 от 18.12.2020.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормой ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные должником обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Как установил суд апелляционной инстанции, из содержания определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, о пересмотре которого заявлено, не следует, что в нем указано на какие либо решения как участников общества, так и решения налогового органа, либо установлены обстоятельства относительно корпоративных решений.

При изложенных обстоятельствах основания к отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, отсутствуют, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-71251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов