Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-16733/19 по делу N А40-90118/2017

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-90118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" - Дежневой А.С. - Дежнева А.С., лично, паспорт;

от ООО "Автотранспортное предприятие "Арбат" - Лукьянова Л.В., по доверенности от 26 апреля 2021 года;

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" - Дежневой А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор субаренды транспортных средств N А-2017/51 от 01.04.2017, заключенный между ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" и ООО "Новое Автохозяйство", актов выполненных работ к договору N А-2017/51 от 01.04.2017, применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" (ООО "Новое Автохозяйство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор субаренды транспортных средств N А-2017/51 от 01 апреля 2017 года, заключенный между ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" и ООО "Новое Автохозяйство", актов выполненных работ к договору N А-2017/51 от 01 апреля 2017 года, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 августа 2021 года в суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2017 года ООО "Новое Автохозяйство" и ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" заключили договор субаренды транспортных средств без экипажа N А-2017/51, по условиям которого ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" (арендодатель) обязалось предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) автотранспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 3.1 указанного договора субаренды арендная плата арендатора за пользование 51 автомобилем (приложение N 1 к указанному договору) составляет 4 029 000 руб. в месяц.

Как указал заявитель, вышеуказанный договор и акты выполненных работ к нему являются недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в перечне переданных в аренду должнику транспортных средств имеются автомобили, ранее принадлежавшие должнику, при этом стороны договора являются аффилированными лицами, так как Комаров В.И. является сотрудником должника с 01 февраля 2016 года и родственником генерального директора ответчика.

Заявитель сослался на то, что экономической целесообразности в заключении договора у должника не имелось, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика последний не мог оказать предусмотренные договором услуги.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что исполнение договора субаренды транспортных средств было обусловлено исполнением должником государственного контракта N 88/11-16 от 13.12.2016, заключенного между должником и Московской городской думой, при этом каких-либо доказательств, что условия оспариваемого договора субаренды существенно отличались в худшую для должника сторону от условий, на которых заключались аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Суды установили факт перечисления арендной платы должником по договору с апреля 2017 года по январь 2018 года и исполнение сторонами принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, а также отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также суды дали оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки и указали, что тот факт, что Комаров В.И. являлся сотрудником ООО "Новое Автохозяйство" не подтверждает аффилированности сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия доступа у Комарова В.И. к бухгалтерской документации должника, содержащей информацию о состоянии общества, при том что сам по себе факт аффилированности сторон не является достаточным доказательством для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды необоснованно связали заключение договора с необходимостью исполнения государственного контракта, поскольку контракт был заключен 13 декабря 2016 года, а оспариваемый договор в апреле 2017 года, при этом, как указал заявитель, контракт мог быть выполнен силами самого должника, поскольку у него имелись транспортные средства.

Также, по мнению заявителя, суды не дали должной оценки доводам об аффилированности сторон, которая также выражается в сходных видах деятельности, неоднократном заключении сторонами различных договоров займа, представлении интересов должника и ответчика одним лицом.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что в перечне автомобилей, переданных в аренду должнику, содержатся VIN номера автомобилей, которые ранее принадлежали должнику и не выбывали из его владения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Новое Автохозяйство" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, оспариваемые сделки совершены в период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на неравноценность встречного исполнения конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "Новое Автохозяйство" фактически не исполняло условия договора.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств, что условия оспариваемого договора субаренды существенно отличались в худшую для должника сторону от условий, на которых заключались аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено, при этом отсутствие исполнения по договору и безвозмездность сделки могут служить основанием для признания ее мнимой либо недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, но не основании п. 1 указанной статьи.

Также суды обоснованно не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, в данном случае судами установлено, что 13 декабря 2016 года между должником (исполнитель) и Московской Государственной Думой (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 88/11-16 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по автотранспортному обслуживанию (услуги по аренде легковых автомобилей с водителем).

По условиям п. 5.3.3 названного контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков (соискателей), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по содержанию услуг, предусмотренных техническим заданием, при этом исполнитель несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств субподрядчиков (соискателей).

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что договор между сторонами спора был заключен с целью исполнения указанного государственного контракта, при этом к договору N А-2017/51 субаренды транспортных средств без экипажа от 01 апреля 2017 года были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие стоимость арендной платы и количество арендуемых автомобилей.

Суды установили, что должником перечислялась арендная плата за период с апреля 2017 года по январь 2018 года, сторонами подписаны акты выполненных работ, при этом то обстоятельство, что договор подписан сторонами позднее государственного контракта, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не опровергает факт использования при выполнении государственного контракта транспортных средств ответчика.

Суды сослались на то, что согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год с отметкой, сданной в ИФНС N 34 по г. Москве, ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" уплатило налоги в отношении принадлежащих ему на праве собственности 75-ти автомобилей, среди которых, согласно идентификационным номерам транспортного средства, содержатся VIN номера, указываемые конкурсным управляющим в своем заявлении, при этом в строке 1160 Бухгалтерского баланса ООО Автотранспортное предприятие "Арбат" отражена сумма в размере 12 239 000 руб., которая отражает стоимость автомобилей, сданных ответчиком в аренду.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены сведения о праве собственности на все поименованные в договоре транспортные средства и сведения об уплате налогов на них, при этом доказательств, что какие-либо из указанных транспортных средств принадлежали должнику на момент исполнения договора, а также доказательств, что должник самостоятельно оказывал услуги по контракту с использованием принадлежащих ему транспортных средств не представлено, как и доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении сделки.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании с.ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде безвозмездного уменьшения конкурсной массы, что исключает применение к сложившимся правоотношениям положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, сам по себе факт аффилированности сторон не является достаточным доказательством для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-90118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева