Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-25459/20 по делу N А41-6413/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-6413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов В.А., доверенность от 02.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Московия"

на определение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО СК "Московия"

к ИП Кабанову С.Д.

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Московия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кабанову Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в собственность истца следующего имущества: здания, расположенного по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, рп Шаховская, Волочановское шоссе, д. 4. кадастровый номер: 50:06:0060202:557; площадь 120,8 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, рп Шаховская, Волочановское шоссе, кадастровый номер 50:06:0060202:725, площадь 150 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП Кабанов С.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 250 000 руб., 25 000 руб. в счет оплаты отчета об оценке спорного имущества, 201 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 150 201 руб. 50 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Московия" в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Дмитриевича судебные расходы в сумме 175 201 руб. 50 коп.".

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО СК "Московия" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами для представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела между ответчиком и ООО "Первый Московский юридический бизнес-центр" были заключены соглашения об оказании юридических услуг от 05.11.2019, 21.12.2020. Оплата оказанных юридических услуг по представлению интересов ответчика, стоимость которых составила 250 000 руб., была произведена ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме указанных расходов ответчик в заявлении о взыскании судебных издержек просил взыскать расходы по оплате отчета об оценке спорного имущества в размере 25 000 руб. и 201 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке процессуальных документов.

Таким образом, общая сумма предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов составила 275 201 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на представителя в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, согласился с доводом ответчика о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании с истца расходов ответчика на получение доказательств, а именно расходов по оплате отчета об оценке спорного объекта недвижимости в размере 25 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости снизить заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на представителя ввиду их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства и подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом оценка обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А41-6413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева