Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25.08.2021.

Полный текст определения изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании жалобу финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Мезяева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 Мезяев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 Макаров Валерий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 финансовым управляющим должником утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 признан недействительной сделкой договор 06.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.11.2012 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м.; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; восстановлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м. за Мезяевым Сергеем Николаевичем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился 17.08.2020 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ для устранения недостатков до 09.11.2020.

Суд округа указал, что заявитель в указанный срок недостатки кассационной жалобы устранил, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 на основании части 5 статьи 280, пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, кассационная жалоба возвращена заявителю.

18.06.2021 вновь назначенный финансовый управляющий должника Лепин Максим Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 о возвращении кассационной жалобы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 жалоба финансового управляющего должника Лепина Максима Константиновича возвращена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, финансовый управляющий должником обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Короткову Е.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Возвращая жалобу, суд округа указал, что срок подачи жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 истек 23.12.2020, заявитель обратился с жалобой в суд в электронном виде только 18.06.2021, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Судом кассационной инстанции были проверены доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, однако приведенные заявителем доводы не считает достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова