Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017

Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Глазунова С.П. - Смирнов В.В., по доверенности от 03.02.2021;

от Красильникова А.Н. - Сокур В.Н., по доверенности от 20.01.2021;

от Леонтьева Г.К. - явился лично, предъявил паспорт;

от Леонтьева Г.К. - Кондратьев П.В., по доверенности от 18.05.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ява строй" - Кирютин Р.Е. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Красильникова А.Н., Леонтьева Г.К. и Глазунова С.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

о взыскании с Леонтьева Г.К. и Глазунова С.П. убытков в размере 9 473 972 руб., а также о взыскании с Леонтьева Г.К., Глазунова С.П. и Красильникова А.Н. убытков в размере 14 803 306 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ява строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ява строй" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывших руководителей должника Красильникова А.Н., Леонтьева Г.К. и Глазунова С.П., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 01.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, с Глазунова С.П. и Леонтьева Г.К. в пользу должника солидарно были взысканы убытки в размере 9 473 972 руб., с Глазунова С.П., Леонтьева Г.К. и Красильникова А.Н., соответственно, солидарно были взысканы убытки в размере 14 803 306 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Красильников А.Н., Леонтьев Г.К. и Глазунов С.П., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника - отказать.

В судебном заседании представители Красильникова А.Н., Леонтьева Г.К. и Глазунова С.П. доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой по мотивам нахождения в очередном отпуске судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л. рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника просит взыскать с Красильникова А.Н., Леонтьева Г.К. и Глазунова С.П. убытки за виновные действия, причинившие имущественный вред должнику, которые были совершены в 2014-2015 годах.

В указанный период полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляли следующие лица:

с 11.01.2013 по 25.08.2014 полномочия руководителя должника осуществлял Красильников А.Н.,

с 25.08.2014 по 11.08.2015 - Глазунов С.П.,

с 11.08.2015 по 06.07.2017 - Леонтьев Г.К.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - уполномоченным органом) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой было вынесено решение от 30.03.2018 N 09-21/15 об установлении необоснованности выплат должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меган" (общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект"), общества с ограниченной ответственностью "БКФ", общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Урал", общества с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс", а также установлены дополнительные обязательства по уплате пеней и штрафов, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, подлежащие уплате в 2013-2015 годах.

Решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было установлено, что фактически договорные отношения между должником и указанными юридически лицами отсутствовали, реальность их отношений не подтверждена, поскольку эти контрагенты не имели персонала для выполнения работ, директоры и учредители этих компаний являются "массовыми", либо уклонялись от дачи пояснений, либо отрицали свою причастность к деятельности этих фирм.

Таким образом, констатировал уполномоченный орган, соответствующие денежные средства перечислялись в их пользу с целью последующего обналичивания.

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим должника были выявлены платежи в пользу указанных контрагентов, произведенные в отсутствие каких-либо обязательств, на общую сумму 11 516 280 руб.

В связи с неполной уплатой налога на прибыль должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 338 367 руб., и пени в размере 948 659 руб.

В следствие неполной уплаты налога на добавленную стоимость должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 410 720 руб. и пени в размере 2 966 973 руб.

Кроме того, по мотивам неперечисления в установленный срок налога на доходы физических лиц, сумма штрафа, подлежащая уплате должником, составила 4 402 825 руб., пени - 693 454 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности должника вступило в силу 06.05.2018.

Требования уполномоченного органа, основанные на данном решении, были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.12.2019.

Указанным судебным актом нашли свое объективное подтверждение вывод уполномоченного органа о том, что должник намеренно искажал налогооблагаемую базу, принимая к вычету по налогу на добавленную стоимость и к расходам для целей исчисления налога на прибыль организаций расходы по сделкам с организациями, отвечающими признакам "фирм-однодневок" и в действительности не оказывавших услуг для должника, а также о том, что со стороны должника имело место намеренное неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

При этом названным решением налогового органа установлено, что у должника имелась возможность осуществить перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, однако, им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, констатировали суды, руководители должника действовали недобросовестно.

Кроме того, отмечено судами, в настоящем случае бывшие директора действовали в ущерб интересам должника, а также его кредиторов, фактически совершая действия по выводу активов, поскольку никаких действий по возврату денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью "БКФ", "СпецСтройУрал" и "ГрандАльянс" бывшими директорами должника не совершалось.

Недобросовестные действия директоров должника привели к привлечению должника к ответственности, начислению пеней за несвоевременную уплату налога.

Поскольку убытки являются расходами, которые потерпевший понес или должен понести, не имеет значения частичная уплата начисленных пеней и штрафов.

Убытками являются суммы начисленных по итогам проведения выездной налоговой проверки пеней и штрафов полностью, то есть дополнительно возникшее обязательство должника в том виде, в каком оно определено налоговым органом в решении о привлечении к ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, штраф за совершение налогового правонарушения является дополнительным обязательством должника, которое не возникает в случае ведения правомерной деятельности.

Пени, в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являются дополнительной платой налогоплательщика за просрочку уплаты налога.

Поскольку такие обязательства (пени и штрафы) не возникли бы при должном исполнении бывшими директорами должника Глазуновым С.П., Леонтьевым Г.К. и Красильниковым А.Н. обязанностей руководителя, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для их привлечения к ответственности в виде взыскания убытков являются обоснованными.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушь обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием нарушения налогового законодательства является привлечение налогоплательщика к ответственности (начисление штрафа), а также начисление пеней за просрочку уплаты налога. Обычным последствием безосновательного перечисления денежных средств какому-либо лицу, а затем длительное невзыскание денежных средств, приводит к невозможности возврата денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности (статьи 196 и 200 ГК РФ).

То есть, такие действия обычно приводят к безвозвратному выбытию денежных средств из имущественной массы плательщика (реальный ущерб).

Поскольку возникновение убытков является обычным следствием совершения недобросовестных действий по искажению налоговой отчетности и перечислению денежных средств в отсутствие на то оснований без их дальнейшего истребования, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками предполагается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, вина в возникновении какого-либо последствия может быть в форме умысла или неосторожности.

Однако, возмещение убытков возможно вне зависимости от формы вины причинителя вреда в наступивших последствиях.

Между тем, отметили суды, в ходе выездной налоговой проверки уполномоченный орган пришел к выводу об умышленном совершении налогового правонарушения в части завышения размера вычетов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Следовательно, умысел, установленный налоговым органом, свидетельствует имение об умышленных противоправных действиях бывших руководителей должника. Вина руководителей в выявленных правонарушениях - умышленная.

Таким образом, состав ответственности в виде взыскания убытков (противоправное, недобросовестное поведение, факт наступления вреда, вина ответчиков и причинно-следственная связь между их поведением и наступившими последствиями) является доказанным.

Неправомерные действия директоров заключаются во внесении в налоговую декларацию должника недостоверных сведений и, как следствие, неполной уплате налога.

Следовательно, необходимо определить, кто из ответчиков внес такие сведения в декларации, а также способствовал совершению правонарушения путем подготовки фиктивных документов.

При внесении недостоверных сведений в налоговые декларации ответчики не могли не знать, что действуют незаконно и недобросовестно.

Должник был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за противоправные действия, совершаемые в период с октября 2014 по декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, обязаны возместить убытки солидарно.

Следовательно, виновными лицами за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет являются лица, занимавшие должность руководителя должника в период с октября 2014 по декабрь 2015 года.

То есть, соответчиками по данному факту причинения убытков являются Глазунов С.П. и Леонтьев Г.К.

В период с марта 2014 по декабрь 2015 года были совершены платежи в пользу ненадежных контрагентов ("фирм-однодневок").

Должность руководителя должника в указанный период замещали Красильников А.Н., Глазунов С.П. и Леонтьев Г.К.

В материалы дела конкурсный управляющий представил расчет величины убытков с учетом периодов деятельности контролирующих должника лиц.

Расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Конкурсный управляющий не приводит доводы о том, что вышеописанные действия ответчиков повлекли объективное банкротстве должника, просит взыскать причиненный вред как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункта 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности, такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 ГК РФ).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62.

Между тем, констатировал суд апелляционной инстанции, бывшие директора должника действовали в ущерб интересам должника, а также его кредиторов, фактически совершая действия по выводу активов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационных жалобах Красильникова А.Н. и Глазунова С.П. доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока для обращения в суд основаны на неправильном применении норм материального права, как следствие, судебной коллегией отклоняются.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением суда по настоящему делу от 09.08.2019, при этом с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий обратился уже 20.05.2020, то есть в течение одного года со своего утверждения, об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему не могло быть известно ранее принятого налоговым органом решения, что само по себе достаточно для того, чтобы считать срок для обращения в суд не пропущенным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-75222/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова