Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" - Макаровой Олеси Юрьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника к Гущиной Валентине Николаевне, Кущ Игорю Валерьевичу, Кизь Наталье Алексеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (АО "СИХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий АО "СИХ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- заключенного между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и Гущиной Валентиной Николаевной договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 156; кадастровый номер 50:05:0070202:3392, на основании которого внесена запись N 50-50/005-50/005/006/2016-8690/1 от 01.11.2016 о государственной регистрации прекращения права собственности АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" на объект недвижимости;

- заключенного между Гущиной Валентиной Николаевной и Кущ Игорем Валерьевичем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 156; кадастровый номер 50:05:0070202:3392;

- заключенного между Кущ Игорем Валерьевичем и Кизь Натальей Алексеевной договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 156; кадастровый номер 50:05:0070202:3392.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" денежных средств в размере рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 156; кадастровый номер 50:05:0070202:3392.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и Гущиной Валентиной Николаевной отказано, при этом требования к Кущ Игорю Валерьевичу, Кизь Наталье Алексеевне оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2016 года АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и Гущина В.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал Гущиной В.Н. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 156, кадастровый номер 50:05:0070202:3392, за 2 510 000 рублей, при этом право собственности покупателя на указанную квартиру зарегистрировано 01 ноября 2016 года.

Впоследствии по договору от 27 апреля 2017 года указанная квартира продана Кущ И.В. по цене 2 300 000 рублей и далее по договору от 28 декабря 2017 года продана Кизь Н.А. по цене 2 050 000 рублей, в собственности которой находится по настоящее время.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом имущество общества отчуждено безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчики не могли не знать.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части сделки с Гушиной В.Н., указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие формально-юридических признаков аффилированности должника и Гущиной В.Н., при этом доказательств безвозмездной передачи квартиры не представлено, как и доказательств, что квартира отчуждена при неравноценном встречном предоставлении по сделке.

Что касается остальной части требований, то суды пришли к выводу, что доказательств, что оспариваемые сделки прикрывают собой единую сделку притворную сделку по выводу имущества должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между Гущиной В.Н. и Кущ И.В., а также между Кущ И.В. и Кизь Н.А. непосредственно в рамках дела о банкротстве АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг".

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что суды не учли отсутствие у него сведений об оплате спорного имущества Гущиной Н.В.

По мнению заявителя, об аффилированности должника и Гущиной В.Н. свидетельствует также то обстоятельство, что ответчик обращался с требованием о включении в реестр требований о передаче квартиры по ДДУ, однако судом в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием доказательств оплаты договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В данном случае, как установлено судами, конкурсным управляющим не доказано наличие формально-юридических признаков аффилированности должника и Гущиной В.Н., равно как и не представлены доказательства, что Гущина В.Н. имела фактическую возможность контролировать деятельность должника, принимать управленческие решения в отношении должника, либо иным образом влиять на его деятельность, в том числе получать актуальную информацию о его текущем финансовом состоянии, не доступную иным "независимым" участникам рынка.

Как верно указали суды, наличие заключенного между должником и Гущиной В.Н. договора участия в долевом строительстве от 16 августа 2016 года N 2-1-СПII на наличие фактической аффилированности не указывает.

Также суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой с Гущиной В.Н., поскольку в материалах дела имеется передаточный акт от 27 сентября 2016 года, согласно которому спорная квартира передана покупателю (Гущиной В.Н.), при этом претензий по состоянию квартиры и ее оплате у сторон не имеется.

Как правильно указали суды, отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате ввиду не передачи бывшим руководством должника документации общества, о безвозмездности сделки не свидетельствует, при этом доказательства неравноценности (несоответствие цены квартиры - 2 510 000 рублей ее реальной рыночной стоимости) встречного предоставления по сделке, в материалы дела также не представлены.

Суды пришли к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, что намерением обеих сторон сделки при ее заключении являлась безвозмездная передача имущества, а равно и иные доказательства заключения сделки на условиях, явно не выгодных для должника, при этом, как правильно указали суды, если конкурсный управляющий полагает, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате квартиры, он может обратиться за взысканием дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Проверяя основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2016 года его сторонами (АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и Гущиной Валентиной Николаевной) было допущено злоупотребление гражданскими правами, при этом суды установили, что договор купли-продажи квартиры от 30 сентября 2016 года между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и Гущиной Валентиной Николаевной был исполнен сторонами: квартира передана покупателю и принята покупателем, зарегистрирована за ним, что опровергает доводы о мнимости договора.

Как правильно указали суды, положения статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяют рассматривать в рамках дела о банкротстве должника только сделки, заключенные самим должником или другими лицами за счет должника, к которым последующие сделки между Гущиной В.Н. и Кущ И.В., а также между Кущ И.В. и Кизь Н.А., не относятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301- ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлена на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Как правильно указали суды, в данном случае таких доказательств суду не было представлено, в связи с чем суды правомерно оставили требования конкурсного управляющего в данной части без рассмотрения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов