Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-29772/23 по делу N А40-214574/2022

Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-214574/22

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Воробьева А.Д. по доверенности от 13.09.2022;

от Железнова А.А. - Сагайдачная Е.В. по доверенности от 11.04.2023 и Булатова М.Е. по доверенности от 22.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

об отказе в привлечении Радченко Н.А. и Железнова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Парквокзал",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Радченко Н.А. и Железнова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Парквокзал" (далее - должника), в удовлетворении которого обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Железнова А.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 18.11.2016 по 24.07.2019 генеральным директором должника являлся Железнов А.А.., а с 24.07.2019 эти обязанности исполнял Радченко Н.А.

Причиной банкротства должника, по мнению истца, послужило бездействие со стороны ответчиков по оспариванию необоснованных требований кредиторов, предъявленных как в деле о банкротстве, так и вне производства по делу о банкротстве до его возбуждения, что, в свою очередь, как считает истец, существенно ухудшило положение должника.

Кроме того, истец вменял ответчикам неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В настоящем случае судами учтено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что названное бездействие ответчика существенно ухудшило положение должника суду представлены не были; причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что у должника отсутствовали признаки банкротства вплоть до подачи самим истцом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отсутствие признаков неплатежеспособности у должника, по мнению судов, нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело документам и, в том числе отсутствием задолженности по заработной плате перед работниками, что подтверждается отсутствием заявленных требований работников в рамках дела о банкротстве; отсутствием задолженности по обязательным платежам, что подтверждается отсутствием заявленных требований налогового органа в рамках дела о банкротстве; согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на январь - декабрь 2019 года у должника имелась выручка в размере 8 776 тыс. руб., по сравнению с прошлым 2018 годом - 5 600 тыс. руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-79892/20, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспер" (далее - общества "Каспер") была взыскана задолженность по договорам займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займами в размере 200 000 руб., проценты за просрочку возврата займов в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 67,92 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции было отказано в увеличении требования общества "Каспер" до 48 377 532 руб., тем самым, никакого существенного ухудшения положения должника, вопреки тому, на что указывает истец, не произошло.

Субсидиарная ответственность имеет деликтную природу и поэтому может применяться только при наличии существенного ущерба для кредиторов.

В рассматриваемом случае, какой-либо ущерб отсутствует.

Отсутствие ущерба означает и отсутствие причинно-следственной связи, которая образует возникновение субсидиарной ответственности.

Из этого судебного акта (решения) судами также не сделан вывод о том, что бывшие руководители должника нарушили принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустили совершение действий, в результате которых у должника появились признаки банкротства.

В споре о взыскании задолженности в предмет доказывания не входит установление оснований для привлечения руководства ответчика к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства устанавливаются только в рамках дела о банкротстве в отдельном обособленном споре или, как в настоящем деле, в отдельном судебном споре по исковому заявлению конкурсного кредитора после завершения конкурсного производства в отношении должника, если такое заявление в рамках дела о банкротстве подано не было.

Судами также учтено, что заявленные обществом "Каспер" проценты за пользование займами и проценты за просрочку возврата займов по своему характеру не являются требованиями, на основании которых может быть возбуждено дело о банкротстве должника.

Неподача заявления о снижении данного размера штрафных санкций не образует состава субсидиарной ответственности у руководства ответчика.

Более того, в Законе о банкротстве такого основания не предусмотрено.

Наличие долга перед отдельным кредитором не является безусловным основанием для вывода о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Занятый кредитором подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени.

В качестве обоснования размера субсидиарной ответственности истец ссылается на наличие подтвержденной решением суда задолженности должника перед ним.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, суды отметили, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Более того, отметили суды, данная задолженность образовалась вследствие недобросовестных действий со стороны самого истца, который всячески игнорировал письма директоров должника, тем самым еще больше наращивал данную задолженность.

Как следует из материалов дела, между истцом и должником был заключен договор от 30.10.2017 N ЦРИ/04/А/2199/17/004318 аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: Москва, Павелецкая пл., д. 1А, стр. 1, включающего в себя: часть пом. 1 ком. 1-62, 64-74, часть пом. III ком. 1-19, расположенные на 3 этаже, общей площадью 1 978,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 N 1 к договору аренды срок аренды был продлен до 29.10.2027.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия на 11 месяцев с последующей пролонгацией до 10 лет.

Начиная с конца 2018 года должник направлял различные письма в адрес истца, в которых он в частности просил снизить арендную плату, исключить часть площадей из числа арендуемых, произвести зачет и т.п.

Истец утверждал, что не получал письма, на которые ссылается Железнов А.А.

Между тем, отметки о принятии истцом писем стоят на следующих письмах: от 14.02.2019 N 11, от 03.04.2019 N 020/19, от 14.06.2019 N 23, от 18.07.2019 N 31.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором указанных в договоре сроков оплаты арендной платы или перечисления арендной платы не в полном объеме задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ с даты первого дня просрочки.

При этом, зачет задатка не ограничивает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.9 договора по истечении 10 календарных дней с даты осуществления зачета задатка, если арендатор не восполнил размер задатка в соответствии с пунктом 3.3.3 договора.

Договор аренды в указанный период истец не расторгал, иными словами, своими конклюдентными действиями подтвердил дальнейшее исполнение договора аренды.

Истец не расторгал договор аренды, о чем просил сам должник (арендатор) в случае не урегулирования вопроса индексации арендной платы и исключении неиспользуемых арендных помещений.

Приведенные истом доводы о том, что он не давал согласия на инвестиционные вложения со стороны должника на ремонт помещений, суд первой инстанции оценил критически и отклонил, поскольку, действительно, договором аренды не предусмотрена инвестиционная составляющая.

Однако, в соответствии с пунктом 3.3.5 договора, арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, в том числе принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, при этом доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади.

Иными словами, под инвестиционными вложениями понимаются затраты на ремонт помещений, о которых было известно истцу, что подтверждается представленными в дело письмами должника и графиком проведения работ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он не давал согласия на инвестиционные вложения, иначе помещения были бы непригодными для осуществления хозяйственной деятельности.

Инвестиционные вложения, а именно, затраты на ремонт помещений, подтверждают добросовестные и разумные действия Железнова А.А. по привлечению наибольшего количества субарендаторов в целях извлечения прибыли.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что обращаясь с настоящим заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, кредитор не вменял им в ответственность совершение каких-либо подозрительных сделок, при том, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника подлежащих оспариванию подозрительных сделок выявлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-214574/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов