Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20012/21 по делу N А40-158954/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-158954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рожина Г.В., по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Марченкова Н.А., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница"

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница" (далее - заявитель, Учреждение, медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее - ответчик, МГФОМС, Фонд), выразившегося в невключении Учреждения в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования города Москвы на 2021 год, о возложении обязанности на МГФОМС включить ГБУЗ МО "ДЦГБ" в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования города Москвы на 2021 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель приводит довод относительно необходимости применения к настоящему спору положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учреждение ссылается на отсутствие со стороны суда оценки представленной на обозрение информации о пациентах получающих медицинскую помощь (не прикрепленных к учреждению, постоянно зарегистрированных на территории г. Москвы, но постоянно проживающих на территории г.о. Домодедово. По мнению заявителя жалобы, лицензия, выданная Росздравнадзором, позволяет медицинской организации оказывать медицинскую помощь на всей территории Российской Федерации даже при отсутствии в лицензии указания на конкретный адрес места осуществления медицинской деятельности. Заявитель приводит довод, что в полномочия МГФОМС не входит контроль за внесением изменений в действующую лицензию медицинской организации.

В материалы дела от МГФОМС поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и требования жалобы и представленного в материалы дела отзыва, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Учреждению отказано во включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования города Москвы на 2021 год.

Отказ мотивирован тем, что при проверке лицензий ГБУЗ МО "ДЦГБ" на осуществление медицинской деятельности N ЛО-50-01-010393 от 13.12.2018 и N ЛО-50-01-011656 от 21.01.2020, выданных Министерством здравоохранения Московской области, а также лицензии N ФС-50-01-002418 от 27.02.2017, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, установлено, что ГБУЗ МО "ДЦГБ" не имеет права на осуществление медицинской деятельности в городе Москве.

Заявитель 22.07.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 313), в которой предложил МГФОМС обосновать свой отказ со ссылками на действующее законодательство РФ, а также включить ГБУЗ МО "ДЦГБ" в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования города Москвы на 2021 год.

Ввиду того, что указанная досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо МГФОМС от 29.07.2020 исх. N 07-01-14/15695), ГБУЗ МО "ДЦГБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, которыми установлен порядок ведения реестра медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2018 N 271-ПЭК18 по делу N А29-2241/17, от 25.07.2017 N 303-КГ17-7449 по делу N А51-13190/16.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие отсутствует.

При этом судами отмечено, что медицинская деятельность заявителя ограничивается не решением территориального фонда обязательного медицинского страхования, а лицензией на осуществление медицинской деятельности, согласно которой заявитель вправе осуществлять медицинскую деятельность только на территории Московской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку на основании части 1 статьи 1 названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-158954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов