Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "ГЭХ Теплостройпроект" - Гарина Е.Б., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.12.2017 на сумму 31 805 844,06 руб., от 26.12.2017 на сумму 2 892 054,25 руб., от 27.12.2017 на сумму 3 673 634,70 руб., заключенных между должником и АО "ГЭХ Теплостройпроект", и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "ИПОС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.12.2017 на сумму 31 805 844,06 руб., от 26.12.2017 на сумму 2 892 054,25 руб., от 27.12.2017 на сумму 3 673 634,70 руб., заключенных между ООО "ИПОС" и АО "ГЭХ Теплостройпроект", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.12.2017 на сумму 31 805 844,06 руб., от 26.12.2017 на сумму 2 892 054,25 руб., от 27.12.2017 на сумму 3 673 634,70 руб., заключенных между ООО "ИПОС" и АО "ГЭХ Теплостройпроект", отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "ГЭХ Теплостройпроект" на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель АО "ГЭХ Теплостройпроект" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что во исполнение определения суда от 05.08.2020 об истребовании у АО "ГЭХ Теплостройпроект" документов, обществом предоставлены все имеющиеся акты сверки по всем договорам, заключенным с ООО "ИПОС", а также по соглашению о зачете взаимных требований, из которых следует, что структура долга, вытекающая из указанного соглашения, представляет собой выполнение и оплату работ по договорам в полном объеме, при этом зачет по каким-либо иным обязательствам, в том числе по оплате штрафов, неустоек сторонами не проводился.

Судами установлено, что сделка совершена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подлежит оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной пришли к выводу, что:

- осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, конкурсным управляющим не доказана;

- подавляющее большинство договоров, подписанных с ООО "ИПОС", заключены по результатам закупочных процедур. Договоры заключены в 2015, 2016 годах, и исходя из представленных для участия в торгах документов (бухгалтерская отчетность и справка об исполнении обязанности по уплате налогов), должник являлся платежеспособным и не имел задолженности перед налоговым органом;

- АО "ГЭХ Теплостройпроект" не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что должник находился в состоянии платежеспособности, обладал ликвидностью и не имел задолженности по уплате обязательных платежей, следовательно, ООО "ИПОС" на момент заключения с АО "ГЭХ Теплостройпроект" договоров подряда не обладало признаками банкротства.

Кроме того, суды также обратили внимание, что между АО "ГЭХ Теплостройпроект" и ООО "ИПОС" было заключено пятнадцать договоров, во исполнение которых должник получил от АО "ГЭХ Теплостройпроект", начиная с 2016 года по 20.09.2018, денежные средства в размере 518 205 235,23 руб., у АО "ГЭХ Теплостройпроект" не было оснований предполагать о неплатежеспособности должника.

Отклоняя довод о направлении ответчиком в адрес должника претензий, суды верно указали, что предъявление стороной по договору претензии не означает факт бесспорного наличия неисполнения обязательств, задолженности перед стороной, и не является доказательством осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод об осведомленности ответчика из-за возбуждения в отношении генерального директора и бывшего участника должника Пронина П.М. дела о банкротстве также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку несостоятельность руководителя организации не означает несостоятельность организации, руководство которой он осуществляет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обращаясь с заявленными требованиями, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, в связи с чем отказ в признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак