Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-11016/20 по делу N А40-57256/2019

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-57256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от истца - Василенко К.П. дов-ть от 07.06.2021,

от ответчика - Чернов Б.А. дов-ть от 01.07.2021,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс"

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Анатольевичу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Стройпрогресс" (истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокина В.А. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 052 858 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 248 рублей 65 копеек, начисленных за период с 27.04.2017 по 14.01.2019, а также с 15.01.2019 по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 248 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде 1 052 858 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта с 15.01.2019 по день фактического исполнения, производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 052 858 рублей прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройпрогресс" о пересмотре решения от 21.01.2020 по новым обстоятельствам, решение от 21.01.2020 отменено, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 052 858 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 248 рублей 65 копеек, начисленных за период с 27.04.2017 по 14.01.2019, а также с 15.01.2019 по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения

Арбитражный управляющий Закарьян Д.П., лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на то, что решение суда принято о его правах и обязанностях, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Закарьян Д.П., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по настоящему делу, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что апелляционный суд не оценил наличие у заявителя самостоятельного законного интереса в обжалование решения. По мнению заявителя, отмена судебных актов о взыскании в пользу истца затрагивает права арбитражного управляющего Заказьяна Д.П. в части получения им вознаграждения за проведение процедуры банкротства, а также может негативным образом повлиять на обязанности арбитражного управляющего в части риска последующего пересмотра определений о признании обоснованным привлечения специалистов для проведения процедуры банкротства в порядке статьи 20.3 закона о банкротстве, а также в целом признания действий конкурсного управляющего незаконным в связи с привлечением сданных специалистов.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы заявителя не представлено, решение по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях заявителя. При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам рассматриваемого дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определений суда апелляционной инстанции, в данном случае не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-57256/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.