Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-9946/19 по делу N А40-127517/2018

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-127517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маргариновый завод" - Бирюлин Д.А., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

по заявлению ООО "Маргариновый завод" о включении задолженности в размере 14 977 774 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Мономах"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 ООО "ГК Мономах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Маргариновый завод" (далее - ООО "Маргзавод", заявитель требования) о признании обоснованными требования к должнику в размере задолженности 14 977 774 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, требования ООО "Маргзавод" к ООО "ГК Мономах" в размере 14 977 774 руб. 99 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГК Мономах".

Не согласившись судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель по делу ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов ранее установленным в рамках спора об отказе в признании недействительным договора поставки между сторонами фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон по договору поставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Маргзавод" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Маргзавод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя требования, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Маргзавод" ссылалось на неисполнение должником обязательств по оплате поставленной по договору N 391 от 27.04.2017 продукции в размере 14 545 494 руб. 99 коп., а также на наличие со стороны должника неосновательного обогащения в размере 432 280 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром, суды посчитали, что представленными в материалами дела товарными накладными подтверждается поставка товара должнику, а банковскими выписками по счету заявителя требования и сведениями, полученными от бывшего директора ООО "Маргзавод", в том числе выгрузкой из бухгалтерии ООО "Маргзавод", подтверждается переплата в пользу должника 432 280 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N305-ЭС15-5734(4,5).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2015, от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533 по делу NА40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем случае, установив, что стороны являются аффилированными, приняв во внимание обстоятельства аффилированности, установленные судебными актами по делу о банкротстве ООО "Маргзавод" N А40-122095/2017 (оставлены без изменения в части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019), вместе с тем, суды в нарушение вышеуказанных норм прав и позиций Верховного Суда РФ повышенный стандарт доказывания требований не применили к заявителю.

Судами обстоятельств реальности поставки продукции должнику не исследовались и устанавливались, в том числе не проверялись и не оценивались документы, подтверждающие приобретение, изготовление и хранение товара поставщиком, в случае изготовления- наличие специальных документов, подтверждающих соответствие пищевой продукции установленным требованиям, документы, подтверждающие транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), документы, подтверждающие хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара.

Также суд округа отмечает, что наличие неосновательного обогащения на стороне должника по тем или иным обязательствам в рамках дела о банкротстве в условиях аффилированности заявителя и должника не может подтверждаться сведениями бывшего руководителя заявителя или выгрузками из бухгалтерии заявителя.

Кроме того, суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поставки N 391 от 27.04.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 судом первой инстанции из материалов дела установлено, что между ООО "Маргзавод" и ООО "ГК Мономах" 27.04.2017 заключен договор поставки N 391, по условиям которого ООО "Маргзавод" обязался поставлять товар, указанный в приложениях к договору по согласованной номенклатуре, количестве, ассортименте, а ООО "ГК Мономах" обязуется обеспечить надлежащую приемку и оплату товара в размере и порядке, предусмотренном договором; должник перечислил ответчику (ООО "Маргзавод") 11 709 067 руб. 55 коп., а товар взамен не получил. (7 и 8 абзацы установочной части определения).

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства перечисления должником предоплаты в размере 11 709 067 руб. 55 коп. и отсутствия поставки товара должнику перечислены и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 (5 и 6 абзацы установочной части постановления).

При этом при рассмотрении настоящего требования ООО "Маргзавод" суды в любом случае не сослались на иные представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, оценивая которые суды пришли к иным выводам - о том, что 11 709 067 руб. 55 коп. не были оплачены должником по договору поставки N 391 от 27.04.2017, чем суды при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-127517/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова