Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21348/21 по делу N А40-51607/2018

Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-51607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройЛенд": Ефимов С.В. по дов. от 09.01.2020,

от ООО "Трансстройсервис": Меньков Д.П. по дов. от 04.02.2021,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЛенд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021,

о признании недействительным договора поставки от 06.03.2018 N 110/ИСТ, заключенного между ООО "Трансстройсервис" и ООО "ИнтерСтройГрупп", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИнтерСтройГрупп" требования ООО "Трансстройсервис" в размере 3338006,24 руб. в рамках дела о признании ООО "ИнтерСтройГрупп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ООО "ИнтерСтройГрупп" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройГрупп" утверждена Кудаярова Лиана Маратовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Трансстройсервис" о включении требований в размере 3338006,24 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного кредитора ООО "СтройЛенд" о признании недействительным договора поставки N 110/ИСТ, заключенного 06.03.2018 между должником и ООО "Трансстройсервис", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 отказано ООО "Строй Ленд" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки от 06.03.2018 N 110/ИСТ, заключенного между ООО "Трансстройсервис" и ООО "ИнтерСтройГрупп" и применении последствий недействительности сделки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИнтерСтройГрупп" требование ООО "Трансстройсервис" в размере 3338006,24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СтройЛенд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансстройсервис" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "СтройЛенд" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Трансстройсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2018 между должником (покупатель) и ООО "Трансстройсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 110/ИСТ, в соответствии с которым поставщик производит поставку битума, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиям, предусмотренных договором.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.01.2019 N 33001 ООО "Трансстройсервис" передало, а ООО "ИнтерСтройГрупп" приняло Битум БНД60/90 на общую сумму 25738759,68 рублей. Во исполнение условий договора должником была произведена оплата постановленного товара в размере 25000000 руб. Как указал поставщик, задолженность должника по договору поставки составляет 738759,68 руб.

Также, 15.03.2018 между должником (поклажедатель) и кредитором (хранитель) был заключен договор на оказание услуг N 11/03/НФ, по условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению (с обезличиванием) и отпуску битума, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с актами от 03.07.2018, 04.07.2018,05.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2019, 31.10.2018, 30.11.2018 ООО "Трансстройсервис" за период с 14.04.2018 по 30.11.2018 оказало услуг по приему, хранению (с обезличиванием) и отпуску битума, а ООО "ИнтерСтройГрупп" приняло указанных услуг на общую сумму 2599246,56 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность должника по договору поставки N 110/ИСТ и договору на оказание услуг N 11/03/НФ в общем размере 3338006,24 руб. перед ООО "Трансстройсервис" не погашена, общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор поставки N 110/ИСТ является недействительной сделкой, поскольку в адрес ООО "ИнтерСтройГрупп" товар не поставлялся, данная продукция не отображена в бухгалтерской документации ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО "СтройЛенд" обратилось с заявлением о признании договора поставки недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что ООО "СтройЛенд" в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценивал спорную сделку на предмет ее недействительности применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 05.04.2018.

Как установлено судом, в подтверждение реальности оспариваемого договора поставки, ООО "Трансстройсервис" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были представлены копии товарных накладных, подтверждающих приобретение Битума БНД 60/90 у ООО "ГазпромнефтьБитумные материалы".

При оценке указанных документов, судом первой инстанции установлено их соответствие форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, в связи с чем, они признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими приобретение поставленного должнику товара ООО "Трансстройсервис" по настоящей сделке.

Доводы ООО "СтройЛенд" об отсутствии у ООО "Трансстройсервис" специальных емкостей для хранения битума обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в подтверждение наличия емкостей для хранения предоставлен договор хранения от 30.12.2017, заключенный между ООО "Трансстройсервис" и ГУП МО "МОДЦ" (в настоящее время АО "МОДЦ") и договор оказания услуг N 030-01/18 от 14.06.2018 между ООО "Трансстройсервис" и АО "МОДЦ".

Судом первой инстанции также верно установлено, что спорный товар был отражен в книге продаж ООО "Трансстройсервис", а также в книге покупок покупателя должника ООО "Авеланс", которому были перепроданы поставленные должнику товары.

Учитывая, что товарная накладная на товар значительного объема подтверждена надлежащими первичными документами, свидетельствующими о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности правоотношений между должником и ответчиком по поставке битума.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что приобретенный товар впоследствии был реализован ООО "Авеланс" на основании договора поставки нефтепродуктов от 04.06.2018 N 04-06-ПБ, за 30986724 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2018 N216.

В указанной связи, суд первой инстанции применительно к абз. 7 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что ООО "СтройЛенд" не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Кроме того, ООО "СтройЛенд" не доказано, что к моменту совершения сделки другие стороны сделки знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как не представлены доказательства фактической аффилированности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки от 06.03.2018 N 110/ИСТ, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Трансстройсервис".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

При этом вывод судов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника сделан с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о притворности сделки не могут быть приняты, поскольку судами установлена реальность оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель не указывает какая сделка прикрывалась оспариваемой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-51607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов