Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20633/21 по делу N А40-158017/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-158017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Жоги Александра Тимофеевича - Адиатулина Н.А. (доверенность от 11.02.2020);

от Скрипкина Александра Сергеевича - Кураев С.А. (доверенность от 28.07.2021);

от ООО "Виктория" - Величко М.С. (доверенность от 10.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жоги Александра Тимофеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-158017/2020

по иску Жоги Александра Тимофеевича

к Скрипкину Александру Сергеевичу,

третье лицо: ООО "Виктория",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жога Александр Тимофеевич (далее - истец, Жога А.Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Скрипкину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Скрипкин А.С.) о взыскании убытков в виде суммы штрафов в размере 3 458 802 руб., пеней в размере 10 396 998 руб., а также суммы потерь от растраты, совершенной Скрипкиным А.С. путем перечисления денежных средств на счета "технических" организаций и обналичивания в своих интересах в общем размере 22 413 469 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в части 12 976 746 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 отменено в части взыскания 12 976 746 руб. убытков; в указанной части отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жога А.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жога А.Т. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сотрудники Общества, на которых ссылался суд апелляционной инстанции, приняты на работу после заключения фиктивных сделок; недобросовестные действия ответчика привели к возникновению убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

Судебная коллегия при наличии доказательств заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Виктория" зарегистрировано 16.03.2015 за ОГРН 1157746230311.

В период с 07.04.2015 по 15.01.2020 функции генерального директора ООО "Виктория" осуществлял Скрипкин А.С.

15.01.2020 на основании решения N 11 единственного участника Общества полномочия генерального директора Скрипкина А.С. прекращены, избран новый генеральный директор - Жога А.Т.

В период с 29.03.2019 по 22.11.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - ИФНС N 29 по г. Москве, налоговый орган) в отношении ООО "Виктория" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС N 29 по г. Москве установлено, что ООО "Виктория" необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договорам, заключенным с ООО "Индустрия Имиджа", ООО "ЛИТЬЕРА", ООО "ТАРЛАН".

В отношении указанных юридических лиц Инспекцией ФНС N 29 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля в целях подтверждения факта оказания услуг, работ, поставки товара, достоверности представленных документов в частности.

Инспекцией ФНС обнаружено и отражено в Решении N 17-09/927209899 от 04.02.2020, что по взаимоотношениям между ООО "Виктория" с ООО "Индустрия Имиджа", с ООО "ЛИТЬЕРА", с ООО "ТАРЛАН" реальных финансово-хозяйственных отношений не было, действия, совершенные ООО "Виктория", направлены исключительно на отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а равно уменьшения суммы налога, подлежащего уплате.

Как установлено налоговым органом, денежные средства, полученные от ООО "Виктория", организациями ООО "Индустрия Имиджа", ООО "ЛИТЬЕРА", ООО "ТАРЛАН" в дальнейшем выводились через цепочку контрагентов, имеющих признаки подставных организаций с высоким налоговым риском, установлен вывод денежных средств посредством займов, на счета ИП.

Как указывает истец, Скрипкин А.С., действуя недобросовестно, не в интересах ООО "Виктория", заключил мнимые сделки с фирмами - "однодневками" и осуществил платежи на их счета. Товар от этих организаций в адрес Общества не поступил, но был учтен в регистрах бухгалтерского учета, что в дальнейшем повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа и взыскания пени за налоговую недоимку в размере 3 458 802 руб. и 10 396 998 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из положений трудового договора Скрипкина А. С., согласно пункту 9.1 которого, Скрипкин А.С. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу в рамках действующего законодательства. Установив, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей Ответчик действовал недобросовестно, тем самым причинив Обществу убытки на сумму 12 976 746 руб. (пени и штраф за налоговое правонарушение), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела документов не подтверждено, что заявленные убытки возникли вследствие недобросовестных действий именно ответчика, а не других лиц, контролирующих деятельность Общества. Судом апелляционной инстанции учтено, что управляющим в ООО "Виктория" с 18.01.2017 был Жога А.Т. (истец), который руководил хозяйственной и финансово-экономической деятельностью. В последующем 22.02.2018 Жога А.Т. приобрел 100% доли уставного капитала ООО "Виктория"; решением N 7 Единственного участника ООО "Виктория" от 20.03.2018 Жоги А.Т. полномочия генерального директора Общества Скрипкина А.С. были продлены. Являясь с 22.02.2018 единственным участником Общества, Жога А.Т. сам утверждал бухгалтерский баланс за 2017 год в силу п.п. 6 п.2 ст.33 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая корпоративные взаимоотношения в Обществе, принимая во внимание недоказанность в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий для взыскания с ответчика убытков (противоправное поведение ответчика, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-158017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина