Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-10648/15 по делу N А40-46614/2014

Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Гурьев Р.И. по доверенности от 21.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Полет" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литти Б.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Литти Б.П., в признании обоснованной которой определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Литти Б.П., выразившиеся в неуплате в ходе конкурсного производства платежей по налогу на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам из денежных средств, полученных при реализации предмета залога, в признании жалобы обоснованной в оставшейся части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, конкурсный управляющий должника Литти Б.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в удовлетворенной части, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле, судебные акты в отказной части не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в полном объеме у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеется факт превышения арбитражным управляющим размера лимитов, которое судами ошибочно отнесено к малозначительным нарушениям.

Кроме того, суд округа указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий (работники в данном случае уволены, и не могут причинить убытки должнику в связи с невыходом на рабочие места), которые невозможно предусмотреть либо они неразрывно связаны с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием (наличием) вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующим.

В данном случае рассматривается жалоба на конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника в связи с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, а не заявление арбитражного управляющего о возможности отступления от такой очередности.

Фактически, указал суд округа, суды вышли за пределы заявленных требований, рассмотрели возможность отступления от календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам без обращения арбитражного управляющего с требованием о таком отступлении, что нарушает принцип состязательности сторон.

Судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "ПравоДействие" в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве денежных средств в размере 58 337,58 руб.

В то же время, имущество должника длительное время выставляется на торги, до настоящего времени не реализовано, текущая задолженность первой очереди ежемесячно увеличивается, таким образом, конкурсный управляющий, действуя неразумно и преждевременно, принял решение о перечислении денежных средств в пользу заработной платы, минуя календарную очередность и задолженность перед бюджетом, без наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Также, по мнению суда округа, заслуживают внимания доводы о том, что конкурсный управляющий вправе при наличии правовой неопределенности принять меры по резервированию всей суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога или 21 649 393 руб. (15 %) с целью распределения средств после вступления в силу решения арбитражного суда о возможности отступления от календарной очередности и предотвращения возникновения негативных последствий.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), ко второй очереди текущих обязательств относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят: требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии; суммы налога на доходы физических лиц.

Следовательно, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, находясь в одной очереди со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, учитывая, что, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, а значит, могут конкурировать между собой.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, у должника в настоящее время отсутствуют необходимые денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя".

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

В соответствии со статьей 3 Конвенции, каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию. Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно, для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.

В силу статьи 8 Конвенции, национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся, в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Иных привилегий, позволяющих самостоятельно изменять конкурсным управляющим календарную очередность не установлено.

В части защиты прав трудящихся при банкротстве работодателя российское законодательство придерживается концепции предоставления привилегий, закрепленной разд. II Конвенции, и устанавливает, что требования по оплате труда и выплате выходных пособий подлежат удовлетворению во вторую очередь после завершения расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (статья 134 Закона о банкротстве).

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможна с учетом исключительных обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий (работники в данном случае уволены, и не могут причинить убытки Должнику в связи с невыходом на рабочие места), которые невозможно предусмотреть либо они неразрывно связаны с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием (наличием) вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Учитывая изложенное, задолженность по заработной плате относится ко второй очереди так же, как и обязательные платежи, возникающие при начислении и уплате указанной задолженности.

Права уполномоченного органа по возникновению требований перед бюджетом в отношении страховых взносов не могут быть ущемлены, поскольку выплата задолженности по заработной плате происходит за счет средств, не перечисленных в бюджет, таким образом происходит необоснованное кредитование за счет средств уполномоченного органа.

При этом, в случае, если у арбитражного (конкурсного) управляющего есть возражения по определению очередности оплаты текущих платежей либо по их размеру, он может не оплачивать данный спорный платеж, однако обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об определении порядка его оплаты.

В этом случае непринятие управляющим поступившего текущего требования к добровольному исполнению при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего не является нарушением.

Как следствие, указал суд первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий должника действовал неразумно, посчитав оплату задолженности в размере 56 501 089 руб. необязательной к перечислению, без наличия вступившего в законную силу судебного акта о возможности отступления от календарной очередности.

В то же время, имущество должника длительное время выставляется на торги, до настоящего времени не реализовано, текущая задолженность первой очереди ежемесячно увеличивается, таким образом, конкурсный управляющий, действуя неразумно и преждевременно, принял решение о перечислении денежных средств в пользу заработной платы, минуя календарную очередность и задолженность, без наличия вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции нашел обоснованными эти доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, из суммы, вырученной от продажи имущества, подлежат удовлетворению требования по текущим платежам для погашения судебных расходов, а также требования кредиторов первой и второй очереди, как текущие, так и реестровые.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), сумма основного долга по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судами также отмечено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество должника, являющееся предметом залога по требованиям акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Выручка от реализации предмета залога составила 144 329 290 руб., при этом 15 % от которой составляют 21 649 393,50 руб.

В силу подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Однако, как установлено судами, ввиду того, что требования кредиторов по текущим платежам первой очереди отсутствовали, конкурсным управляющим было проведено погашение второй очереди реестровых платежей по выплате заработной платы, минуя текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, очередность удовлетворения которой совпадает с очередностью удовлетворения требований по выплате заработной платы.

При этом у должника по состоянию на 01.01.2018 имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 56 501 089 руб., первый платеж в погашение реестровой задолженности по заработной плате осуществлен 20.04.2018 при имеющейся текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, констатировали суды, конкурсным управляющим было допущено нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанный довод жалобы так же признан судами обоснованным.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что деятельность конкурсного управляющего должника с момента введения процедуры конкурсного производства находится на постоянном контроле прокуратуры Российской Федерации, которая ежеквартально проводит проверки в связи с наличием жалоб работников должника о невыплате им заработной платы, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Суд округа отмечает, что заключения указанного органа в отношении требований уполномоченного органа конкурсным управляющим в дело не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на возможность отступления от законодательно установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, судом округа также отклоняются, поскольку в данном случае расматривается жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, а не ходатайство самого конкурсного управляющего должника о разрешении соответствующих разногласий.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-46614/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева