Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20898/15 по делу N А40-208396/2014

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-208396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" - Подгузов Д.Ю., доверенность от 16.05.2021,

от Ошировой Е.Б. - Гришин В.И., доверенность от 20.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Ошировой Е.Б.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции

в рамках дела о признании ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОИ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Попова Анна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Ошировой Елены Борисовны (далее - Оширова Е.Б.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении Ошировой Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Оширова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оставляя заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные объяснения о том, что подпись в спорном заявлении проставлена не Поповой А.А. лично, а ее доверенным лицом - Поповым Р.В., который является штатным сотрудником ООО "Союздорстрой".

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим должника обращение с заявлением одобрено, в материалах дела имелась доверенность, выданная Попову Р.В. на представление интересов конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" в судебных инстанции, на основании которой им осуществлялись процессуальные действии в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Ошировой Е.Б. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и подтверждения полномочий представителя.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приведенная норма направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал, что, принимая заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

Более того, апелляционный суд также обоснованно указал, что после принятия указанного заявления к производству, при наличии сомнений в волеизъявлении лица, подавшего заявление, суду надлежало предпринять действия для установления действительной воли заявителя.

Учитывая наличие в материалах дела доверенности, выданной Попову Р.В. на представление интересов конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" в судебных инстанции, на основании которой им осуществлялись процессуальные действия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также, установив, что подпись на заявлении, поступившем в суд, была поставлена с согласия конкурсного управляющего, а действия представителя по совершению указанного процессуального действия ею одобрены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с последующим направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-208396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина